La injerencia como fuente de la posición de garante. Estudio especial del artículo 195.3 del Código Penal

Resumen

El objetivo de la tesis consiste en identificar los criterios adecuados para poder delimitar el ámbito de aplicación del tipo penal agravado de la omisión de deber de socorro, previsto en el artículo 195.3 Cp, respecto de los supuestos de comisión por omisión por injerencia. El artículo 11 Cp cita a la injerencia como posición de garantía propia de los delitos de comisión por omisión, señalando que se equiparará la omisión a la acción cuando el omitente haya creado una ocasión de riesgo para el bien jurídicamente protegido mediante una acción u omisión precedente. Por su parte, el artículo 195.3, ya entre el catálogo de los delitos y sus penas, se refiere a la creación fortuita o imprudente de un riesgo por el posterior omitente del deber de socorro. Por lo que respecta a su estructura, el trabajo se organiza en tres partes. La primera se dedica a sentar las bases de la investigación, prestando especial atención a los delitos de comisión por omisión. Como punto de partida, se aborda la clásica polémica en cuanto a los conceptos de acción y omisión, para entrar luego en la diferenciación de las distintas clases de delitos omisivos. Por último, dedico especial atención al análisis y estudio del artículo 11 Cp como cláusula de equiparación entre lo injusto de los delitos de comisión activa y los delitos de comisión por omisión. La segunda parte de la tesis está dedicada íntegramente al estudio de la injerencia como fuente de la posición de garantía en los delitos de comisión por omisión. Tras la exposición de las diferentes posturas doctrinales y jurisprudenciales sostenidas al respecto, se estudian sus notas definitorias, es decir, la necesidad de que el comportamiento precedente sea peligroso y que, desde mi punto de vista, el peligro creado exceda del límite del riesgo permitido. Asimismo, se estudia la posibilidad de que el comportamiento precedente sea antijurídico y el problema de su posible justificación, analizando la posible concurrencia, en su caso, de la legítima defensa o del estado de necesidad. Por último, la tercera parte del trabajo se destina a estudiar el artículo 195.3 Cp que castiga, como hemos señalado, la omisión del deber de socorro de quien previamente ha causado un accidente de manera fortuita o imprudente. Una vez analizado el precepto, en esta tercera parte pretendo ofrecer una propuesta personal de interpretación de los supuestos de injerencia que contienen los artículos 11b) y 195.3 Cp.