Revisión sistemática de la producción española sobre rendimiento académico entre 1980 y 2011

  1. Lidia Cabrera Pérez 1
  1. 1 Universidad de La Laguna
    info

    Universidad de La Laguna

    San Cristobal de La Laguna, España

    ROR https://ror.org/01r9z8p25

Revista:
Revista complutense de educación

ISSN: 1130-2496,  1988-2793

Año de publicación: 2016

Volumen: 27

Número: 1

Páginas: 119-139

Tipo: Artículo

DOI: 10.5209/REV_RCED.2016.V27.N1.45293 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista complutense de educación

Resumen

El bajo rendimiento académico sigue siendo un problema de investigación de gran impacto social. Sin embargo, los resultados científicos no están teniendo repercusión en la mejora, ni en las políticas educativas. En este trabajo nos propusimos identificar, ordenar, analizar y extraer conclusiones sobre la producción española sobre rendimiento académico, con el fin de visualizarla y derivar problemas futuros objeto de investigación. Para ello se llevó a cabo un estudio de revisión en seis etapas, en el que se combinaron procedimientos metodológicos de investigación de síntesis y de investigación bibliométrica. Se identificaron las publicaciones en cuatro bases de datos españolas; posteriormente se analizaron y codificaron los datos extraídos alrededor de nueve indicadores: título, año, tipo de documento, editorial, autor, número autores, institución, comunidad autónoma y tema. Los resultados muestran una producción constante y creciente (1595 referencias), pero dispersa, tanto por el inmenso número de autores que publican, la mayoría con un solo trabajo, como por los lugares donde publican. Las temáticas más tratadas se refieren en primer lugar a modelos explicativos, diagnóstico y tratamiento; en segundo lugar se abordan los factores y variables determinantes del bajo y alto rendimiento académico; en tercer lugar se desarrollan estudios sobre legislación y de otras variables psicológicas y educativas en relación con el rendimiento. Este estudio supone una aproximación sintetizada de la producción sobre rendimiento académico en España, y un primer paso para investigaciones de síntesis posteriores, que nos permitan identificar buenas prácticas para el ejercicio de “prácticas basadas en la evidencia”, y otros problemas de investigación

Referencias bibliográficas

  • CAMPS, D. (2008). Limitaciones de los indicadores bibliométricos en la evaluación de la actividad científica biomédica. Redalyc, 39 (1), 74-79.
  • COOPER, H. (2007). Evaluation and interpreting research synthesis in adult learning and literacy. Boston: National College Transition Network, New England Literacy, Resorce Center/World Education.
  • COOPER, H. (2009). Research synthesis and meta-analysis: a step-by-step approach. Los Angeles, Sage.
  • FERNÁNDEZ Cano, A. (1995). Métodos para evaluar la investigación en psicopedagogía. Madrid: Síntesis.
  • GARVEY, W.D. AND GRIFFITH, B.C. (1971). Scientific communication: Its role in the conduct of research and creation of knowledge. American Psychologist, 26, 349-361.
  • KOENING, M. E. D. (1983). Bibliometric indicators versus expert opinion in assessing research performance. Journal of the American Society for Information Science, 34 (2), 136-145.
  • LÓPEZ PIÑEIRO, J.M. y TERRADA, M. L. (1993). Veinte años de investigación bibliométrica en el Instituto de Estudios Documentales e Históricos sobre la Ciencia. Cuadernos de Documentación e Informática Biomédica. Valencia.
  • LÓPEZ-LÓPEZ P. (1996). Introducción a la Bibliometría. Valencia: Promolibro.
  • LÓPEZ-LÓPEZ P. y TORTOSA Gil, F (2002). Los métodos Bibliométricos en Psicología. En Tortosa, F.M y Civera, C. (coords). Nuevas Tecnologías de la Información y Documentación en Psicología, 199-226. Editorial Ariel, Barcelona.
  • MALTRÁS BARBA, B., QUINTANILLA MIGUEL, A., y VIDAL, J. (1998). Indicadores bibliométricos en la evaluación de la investigación. Revista de Educación, 315, 141-151.
  • NEDERHOF, A. J. y VAN RAAN, A. F. J. (1987). Peer review and bibliometric indicators of scientific performance: a comparison of cum laude doctorates with ordinary doctorates in physics. Scientometrics, 11 (5-6), 333-350.
  • PEÑA OCANDO, D.; PORTILLO, L. y CALDERA, E. (2011). Indicadores de productividad, colaboración y circulación de la investigación. Caso: Escuela Bibliotecología y Archivología de Luz. Revista de Documentación de las Ciencias de la Información, 34, 291-306.
  • PERSSON, O., GLÄNZEL, W. & DANELL, R (2004). Inflationary bibliometric values: The role of scientific collaboration and the need for relative indicators in evaluative studies. Scientometrics, 60 (3), 421-432.
  • QUEVEDO-BLASCO, R. y LÓPEZ-LÓPEZ, W. (2010). Análisis Bibliométrico de las Revistas Multidisciplinares de Psicología Recientemente Incorporadas en la Web of Science (2008-2009). Psicología: Reflexão e Crítica, 23, 384-408.
  • SÁNCHEZ MECA, J. y BOTELLA, J. (2010). Revisiones Sistémicas y Meta-análisis: Herramientas para la práctica Profesional. Papeles del Psicólogo, 31, 7-17.
  • TAVEGGIA, T.C. (1974). Resolving research controversy through empirical cumulation. Sociological Methods and Research, 2, 395-407.
  • WARNER, J. (2000). A critical review of the application of citation studies to the Research Assessment Exercises. Journal of Information Science, 26 (6), 453-460.
Fuente de los datos: Dialnet