Análisis comparativo cognitivo y simbólico de las obras “La Domesticación del Pensamiento Salvaje” de Jack Goody y “Las Teorías de la Religión Primitiva” de E.E. Evans-PritchardAplicaciones para la Educación y para la Enfermería

  1. Marrero González, Cristo Manuel
Revista:
Cultura de los cuidados: Revista de Enfermería y Humanidades

ISSN: 1699-6003

Año de publicación: 2022

Número: 64

Páginas: 216-227

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Cultura de los cuidados: Revista de Enfermería y Humanidades

Resumen

Introducción: Jack Goody y Edward Evans Evans-Pritchard han sido dos eminentes antropólogos africanistas que han desarrollado sus obras e investigaciones en lo concerniente a la antropología cognitiva y simbólica y pueden aportar conocimientos a la antropología aplicada. Objetivos: exponer las reflexiones las reflexiones personales sobre las intersecciones en antropología cog-nitiva y simbólica de las obras de Jack Goody (La Domesticación del Pensamiento Salvaje) y de Evans-Pritchard (Las Teorías de la Religión Primitiva) y argumentar de forma reflexiva las posibles aplicaciones de ambas obras a la Antropología Aplicada en Educación y en Enfermería Transcultural. Metodología: lectura en profundidad y posterior análisis comparativo reflexivo de ambas obras para luego proponer posibles aplicaciones a las disciplinas o profesiones mencionadas. Desarrollo y resultados: la obra de Jack Goody converge con la de Evans-Pritchard a nivel cognitivo y simbólico porque muestran que los seres humanos independientemente de su origen étnico o cultural tienen diferentes formas de organización cognitiva de la realidad y diferentes formas simbólicas de expresar y de ritualizar sus creencias. No por ello unos grupos humanos son inferiores a otros, aunque sean de sociedades ágrafas. Conclusión y reflexión final: ambos autores, y ambas obras, pueden servir de elementos semióticos para una educación en la diversidad cultural, en la prevención de conductas violentas contra el odio y para comprender a las personas en su concepto de salud/enfermedad para seguir desarrollando la enfermería transcultural y la competencia cultural.

Referencias bibliográficas

  • Appelbaum S, y Grisso T. (2001). MacCAT-CR Mac Arthur Competence Assessment Tool for Clinical Research, Sarasota (FL – USA), Professional Resource Press.
  • - Asociación Médica Mundial. Declaración de Helsinki. 1964. Disponible en: https://www.wma.net/es/policies-post/declaracion-de-helsinki-de-la-amm-principios-eticos-para-las-investigaciones-medicas-en-seres-humanos/
  • - Boldt J. (2019). The concept of vulnerability in medical ethics and philosophy. Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine, 14:6.
  • - Bracken D., Bell E., Ellen M., y Racine E. (2017). The concept of ‘vulnerability’ in Research ethics: an in-depth analysis of policies and guidelines. Health Research Policy and Systems, 15:8. DOI 10.1186/s12961-016-0164-6.
  • - Bromwich D., y Rid A. (2015). Can informed consent to research be adapted to risk? J Med Ethics, 41:521–528. doi:10.1136/medethics-2013-101912.
  • - Bruce G. (2020). Vulnerability in Research: Basic Ethical Concepts and General Approach to Review. Ochsner Journal, 20:34–38.
  • - Calvin W, Reis A., y Saxena A. (2015). Vulnerability in international policy discussion on research involving children. Asian Bioethics Review, 7(2):230-249.
  • - Código de Núremberg. 1947. Disponible en: https://ancei.es/wp-content/uploads/2019/10/Codigo-de-Nuremberg.pdf
  • - Consejo de Organizaciones Internacionales de las Ciencias Médicas. Pautas éticas internacionales para la investigación relacionada con la salud con seres humanos. 2016. Disponible en: https://cioms.ch/wp-content/uploads/2017/12/CIOMS-EthicalGuideline_SP_INTERIOR-FINAL.pdf
  • - Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad. 2006. Disponible en: https://www.un.org/esa/socdev/enable/documents/tccconvs.pdf
  • - Cunha T., y Garrafa V (2016). Vulnerability. A Key Principle for Global Bioethics? Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 25:197 – 208.
  • - Dhai A. (2014). The research ethics evolution: From Nuremberg to Helsinki. S Afr Med J, 104(3):178-180. DOI:10.7196/SAMJ.7864
  • - Eustáquia M., y Francini D. (2018). The concept of vulnerability and its meanings for public policies in health and social welfare Cad. Saúde Pública, 34(3):e00101417.
  • - Fineman M. (2008). The Vulnerable Subject: Anchoring Equality in the Human Condition. Yale journal of law and feminism, 20(1):1-24.
  • - Henderson G., Davis A., y King A. (2004). Vulnerability to Influence: A Two-Way Street. American Journal of Bioethics , 4(3):50.
  • - Hurst S. (2008). Vulnerability in research and health care; Describing the elephant in the room? Bioethics, 22(4), 191–202.
  • - Informe Belmont. 1978. Disponible en: http://www.bioeticayderecho.ub.edu/archivos/norm/InformeBelmont.pdf
  • - Jinbin P. (2017). Historical Origins of the Tuskegee Experiment: The Dilemma of Public Health in the United States. Uisahak, Dec;26(3):545-578. doi: 10.13081/kjmh.2017.26.545.
  • - Kipnis K. (2001). “Vulnerability in research subjects: a bioethical taxonomy”. En: National Bioethics Advisory Commission, editor. Ethical and policy issues in research involving human participants. Bethesda: National Bioethics. Advisory Commission; 2001. p. G1–G13.
  • - Kottow M. (2004). Vulnerability: What kind of principle is it? Medicine, Health Care and Philosophy, 7: 281–287.
  • - Levine C., Faden R., Grady Ch., Hammerschmidt D., Eckenwiler L., y Sugarman J. (2004). The Limitations of “Vulnerability” as a Protection for Human Research Participants. The American Journal of Bioethics, 4(3): 44–49.
  • - Lozano J. (2022). El sentimiento kantiano de respeto como núcleo normativo en investigaciones sociales en contextos de vulnerabilidad. Recerca. Revista de Pensament i Anàlisi, 27(2),1-22. doi: http://dx.doi.org/10.6035/recerca.6119
  • - Luna F. (2009). Elucidating the concept of vulnerability: layers not labels. Int J Fem Approaches Bioeth, 2(1):121-139.
  • - Mergen M., y Akpınar A. (2021) Vulnerability: An integrative bioethics review and a proposed taxonomy. Nursing Ethics, Vol. 28(5):750–765.
  • - Moreno A. (2013). La ética de la vulnerabilidad de Corine Pelluchon. Daimon Revista Internacional de Filosofia, (58), 171–178.
  • - Palmer B., Harmell A., Pinto L., Dunn L., Kim S., Golshan S., y Jeste, D. (2017). Determinants of capacity to consent to research on Alzheimer’s disease. Clinical Gerontologist, 40, 24–34.
  • - Rendtorff D., y Kemp P. (2000) Basic Ethical Principles. In European Bioethics and Biolaw. Vol. I: Autonomy, Dignity, Integrity and Vulnerability, y Vol. II: Partners' Research, Institut Borja de Bioética, Barcelona.
  • - Rogers W., y Meek M. (2013) Rethinking the vulnerability of minority populations in Research. Am J Public Health, Dec;103(12):2141-6. doi: 10.2105/AJPH.2012.301200.
  • - Stienstra D, y Chochinov H. (2006). Vulnerability, Disability, and Palliative End-of-Life Care. Journal of Palliative Care, 22(3):166-74.
  • - Taua C, Christine N., y Hepworth J. (2014). Research participation by people with intellectual disability and mental health issues: An examination of the processes of consent. International Journal of Mental Health Nursing, 23, 513–524.
  • - Ten Have H. (2015). Respect for Human Vulnerability: The Emergence of a New Principle in Bioethics. Bioethical Inquiry, 12:395–408. DOI 10.1007/s11673-015-9641-9.
  • - Ten Have H., y Gordijn B. (2021) Vulnerability in light of the COVID‑19 crisis. Medicine, Health Care and Philosophy, 24:153–154.
  • - UNESCO. Declaración Universal de Bioética y Derechos Humanos. Disponible en: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000146180_spa
  • - Van der Zande I., Van der Graaf R., Oudijk MA, y Van Delden JJM. (2017). Vulnerability of pregnant women in clinical Research. J Med Ethics, Oct;43(10):657-663. doi: 10.1136/medethics-2016-103955.
  • - Vicens E., Calcedo A., Hastings J., Männikkö M., y Silvia P. (2021). What Is the Capacity of Individuals with Schizophrenia and Bipolar Disorder to Make Healthcare Decisions? An Exploratory Study of the Views of Patients, Psychiatrists, and Family Caregivers—A Survey on Decisional Capacity in Mental Health. Psychiatry Int, 2, 127–144.
  • - Wrigley A. (2015). An eliminativist approach to vulnerability. Bioethics, 29(4):478–487.
Fuente de los datos: Dialnet