Política agrícola, pobreza y desigualdad en el medio rural de México

Resumo

1. introducción o motivación de la tesis La presente investigación se centra en el análisis de la política agrícola en México, en relación con la pobreza, a través métodos estadísticos identificando así su influencia en los niveles de pobreza del medio rural en México y en el Valle del Yaqui, en particular. Se analizó el territorio a través de la metodología de redes para determinar los cambios en el tejido social en los últimos diez años, y su posible influencia en la eficacia de la Política en su lucha contra la pobreza. En base a esto se plantean recomendaciones de política agrícola. Tanto a nivel nacional como en el caso concreto del territorio Yaqui, la situación actual de la pobreza y desigualdad hacen cuestionar la eficacia de las políticas agrícolas destinadas al medio rural, analizada en este caso a través del PROAGRO Productivo, que ha dedicado importantes recursos con el objetivo de mejorar el bienestar de los potenciales beneficiarios. La Política agraria mexicana, fundamentalmente a través de uno de sus principales instrumentos, PROAGRO Productivo, no ha sido eficaz en su objetivo de lograr una reducción de la pobreza y la desigualdad en el medio rural de este país. 2.contenido de la investigación En el Capítulo I, se incluye planteamiento del problema, ámbito de estudio, hipótesis a contrastar y objetivos de investigación. En el Capítulo II, se realiza una revisión de los fundamentos de la política agraria, pobreza y desigualdad en México. En virtud de que la política agrícola pretende incidir en los niveles de pobreza y desigualdad del medio rural de México, el presente capítulo contiene un análisis transversal de la pobreza y la desigualdad. Por otra parte, se observa el territorio mediante la teoría de redes que permiten determinar los cambios registrados en el tejido a través de la comparación de los indicadores de densidad y centralidad. En el Capítulo III, se explica el procedimiento metodológico, descripción de los métodos que se utilizaron para relacionar PROAGRO Productivo y pobreza llevado a cabo para dar cumplimiento a los objetivos planteados, iniciando con la identificación de las variables e indicadores que determinan la pobreza multidimensional para posteriormente, desarrollar el proceso de investigación a través de las técnicas y los métodos utilizados. Se aplicó la metodología de redes para analizar la construcción social de territorio del Valle del Yaqui y poder comparar los indicadores obtenidos en dos periodos distintos El Capítulo IV corresponde a los resultados de pobreza y desigualdad en relación con el principal instrumento de política agrícola, por monto y número de beneficiarios (PROAGRO Productivo) para el medio rural de México en 2014, así como el resultado del análisis del tejido social e indicadores del territorio del Valle del Yaqui. El Capítulo V, contiene las conclusiones que pueden extraerse a partir de los resultados de la investigación llevada a cabo. 3.conclusión A partir de los resultados alcanzados en esta investigación, puede concluirse que se verifica la hipótesis de partida: “La Política agraria mexicana, fundamentalmente a través de uno de sus principales instrumentos, PROAGRO Productivo, no ha sido eficaz en su objetivo de lograr una reducción de la pobreza y la desigualdad en el medio rural de este país”. Como ha podido observarse en el documento, los niveles de pobreza y desigualdad en el medio rural de México, se mantienen en unos niveles muy elevados, pese a que hay indicadores que señalan cierta evolución positiva. De cualquier forma, el porcentaje de personas que viven con carencias y en situación de pobreza es preocupante, mucho más en el medio rural que en el urbano. Una parte importante de la población pobre en el medio rural mexicano no recibe apoyo por parte de una política cuyo objetivo es precisamente reducir la pobreza. En lo que a desigualdad se refiere, la evolución ha sido negativa, lo que profundiza aún más en la gravedad de la situación de la pobreza en México. 4. bibliografía CONEVAL. (2014). Medición multidimensional de la pobreza en México. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. Online, 81(160), 5. Retrieved from http://www.coneval.gob.mx/rw/resource/coneval/prensa/6102.pdf. CONEVAL. 2015. Listado CONEVAL de Programas y Acciones Federales de Desarrollo Social. En medio electrónic: https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/IPFE/Paginas/historico.aspx De la Federación B. D.O. (2013, December). DECRETO por el que se aprueba el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario, Pesquero y Alimentario 2013-2018., pp. 1–65. Hanneman Roberto A., 2000, ¿Por qué utilizar métodos formales en el análisis de redes sociales?. Departamento de Sociología de la Universidad de California Riverside. Traducido por Águeda Quiroga y revisado por José Luis Molina.Galindo, M., & Rios, V. (2015). Desigualdad. Serie de Estudios Economicos, 1, 1–12. Merino, M. (2009). Los programas de subsidios al campo: La razon de la sinrazon de una politica mal diseñada. Muñoz-Rodríguez, M., Santoyo Cortéz, V.H., Gómez-Pérez, D., y Altamirano-Cárdenas, J.R. (2018). ¡Otro campo es posible! Agenda pública y política con relación a campo mexicano, Chapingo, Estado de México: UACH. Narro Robles, J., Moctezuma Navarro, D., & de la Fuente Stevens, D. (2013). Descalabros y desafíos de la política social en México. Problemas Del Desarrollo, 44(174), 9–34. Retrieved from http://www.scopus.com/inward/record.url?eid=2-s2.0-84879512696&partnerID=tZOtx3y1. Núñez Velázquez, José Javier. 2006. “La Desigualdad Económica Medida a Través de Las Curvas de Lorenz.” Revista de Métodos Cuantitativos Para La Economia Y La Empresa 2(1):67–108. 108. SAGARPA. (2017). Programa de Fomento a la Agricultura Componente PROAGRO Productivo, Tercer Informe Trimestral de Resultados., 1–55. Sánchez-Zamora, P., Gallardo-Cobos, R., & Ceña Delgado, F. (2016). La noción de resiliencia en el análisis de las dinámicas territoriales rurales: Una aproximación al concepto mediante un enfoque territorial. Cuadernos de Desarrollo Rural, 13(77), 93–116. https://doi.org/10.11144/Javeriana.cdr13-77.nrad