La dificultad de medición de los elementos intangibles del sistema de ciencia y tecnología

  1. González Ramos, Ana M.
  2. González de la Fe, María Teresa
  3. Peña Vázquez, Rocío
  4. Bonnet Escuela, Marcel Manuel
  5. Oostrom, Madelon van
Revista:
Empiria: Revista de metodología de ciencias sociales

ISSN: 1139-5737

Año de publicación: 2006

Número: 12

Páginas: 111-124

Tipo: Artículo

DOI: 10.5944/EMPIRIA.12.2006.1139 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Empiria: Revista de metodología de ciencias sociales

Resumen

La relevancia del sistema de I+D+I en las sociedades contemporáneas queda patente en el extenso repertorio de indicadores y series temporales elaboradas por instituciones estadísticas, organismos internacionales e investigadores de diferentes procedencias con el objeto de conocer su estructura y dinámica. Por ello, es preciso reflexionar detenidamente tanto sobre la naturaleza de los conceptos medidos como sobre los instrumentos y metodologías empleados para ello. En este trabajo se aborda la cuestión desde dos puntos de vista: el primero, de carácter conceptual, se refiere a la dificultad de medir conceptos intangibles; el segundo, evalúa las consecuencias de adoptar una orientación metodológica concreta para medir un fenómeno

Referencias bibliográficas

  • ADAMS, J. D., BLACK, G. C , CLEMMONS, J. R., STEPHAN, P. E. (2005): «Scientific teams and institutional collaborations: Evidences from U.S. universities, 1981-1999», Research Policy, 34: 259-285.
  • ÁNGULO, C . y GARCÍA, M . A. (1995): Información Estadística en Ciencia, Tecnología e Innovación, COTEC: Madrid.
  • BENZ, A. y FüRST, D. (2(X)2): «Policy Leaming in Regional Networks», European Urhan and Regional Studies, 9(1): 25-35.
  • BRÖKEL, T. y BRENNER, T. (2(X)4): «Factors of Regional Innovativeness An Empirical Analysis of Germán Patents for Five Industries», Work Paper, Max-Plack-Institute for Research into Economic Systems.
  • BussoM, I. (2(X)2): «An empirical Evaluation of the Effects of R&D Subsidies», Economics and Innovation and New Technology, 9: 111-148.
  • CALLÓN, M . (1992): «The dynamics of techno-economic networks», R. Coombs, P. S., V. Waish (eds.) Technological Change and Company Strategies: Economic and Sociological Perspectives. Academic Press: London.
  • CHRINSTENSEN, L. B . (1997): Experimental methodology. AUyn & Bacon: Boston.
  • Comisión Europea (1999): Impact ofStructural Funds 1994-1999 on research, technology development and innovation (RDTI) in Objective 1 and 6 regions.
  • DE LA FUENTE, A. (2003): Capital humano y crecimiento en la economía del conocimiento. Fundación COTEC: Madrid.
  • FABER, J. y HESEN, A. B. (2004): «Innovation Capabilities of European Nations Cross-national analyses of patents and sales of product innovations», Research Policy, 33: 193-207.
  • FAHRENKROG, G., POLT, W., ROJO, J., TÜBKE, A. y ZINOCKER, K. eds. (2002): RTD Evaluation Toolbox. Assessing the Socio-Economic Impacto/RTD -Policies-, European Commission. Institute for Prospective Technological Studies: Sevilla.
  • GiBBONS, M. et al (1997): La Nueva Producción del Conocimiento. La Dinámica de la Ciencia y la Investigación en las Sociedades Contemporáneas. Pomares-Corredor: Barcelona.
  • GODIN, B. (2003): «The New Economy and the Diminishing Retum of Statistics», History andSociology of S&T Statistics, Working Paper, n. 21.
  • GoDiN, B. (2004): «The New Economy: What the concept owes to the OECD», Research Policy, 33: 679-690.
  • GoDiN, B. y DORÉ, C. (2004): «Measuring the Impacts of Science: Beyond the Economic Dimensión», History and Sociology of S&T Statistics, Working Paper
  • GoDiN, B. (2005): «The Linear Model of Innovation: The historical construction of an analytic Framework», Working Paper, n. 30.
  • GONZÁLEZ, T. (2001): «Problemas en la definición y medición de la sociedad del conocimiento» VII Congreso Español de Sociología: Salamanca.
  • GONZÁLEZ, T.; GONZÁLEZ, A. M.; PEÑA, R.; BONNET, M. ; SANTANA, N . ; VAN OOSTROM, M. (2005): «Sistema Computacional del Sistema de Ciencia, Tecnología e Innovación de las Islas Canarias: Avance de los primeros resultados», 2nd International Conference Science and Society: Advancing Science and Society Interactions: Sevilla.
  • HENDERSON, D . (2000): «EU Regional Innovation Strategies. Regional experimentalism in practice?», European Urban and Regional Studies, 7(4): 347-358.
  • JoRDÁ BoRRELL, R. M. y LucENDO, A. L. (2002): «Escenarios para una estadística sobre innovación de dimensión regional. Su aplicación en Andalucía», Economía Industrial, 344: 177-190.
  • KiSH, L. (1995): Diseño estadístico para la investigación, S. XXI: Madrid.
  • KocH, G. R., LEITNER, K., BORNEMANN, M . (20(X)): «Measuring and reporting intangible assets and results in a European Contract Research Organization», Joint GerrrmnOECD Conference Benchmarking Industry-Science Relationships.
  • KocH, G. R., SCHAUER, B . y SCHAUER, H . (2004): «Portfolio Approach for Intellectuals Products», Workpaper Execupery.
  • KOSCHATZKY, K. y STERNBERG, R. (20(X)): «R&D Cooperation Innovation System: Some lessons for European Regional Innovation Survey (ERIS)», European Planning Studies, vol. 8, n. 4.
  • LEYDESDORFF, L . y ETZKOWITZ, H . (1996): «Emergence of a Triple Helix of UniversityIndustry-Govemment Relations», Science and Public Policy, 23: 279-286.
  • LuNDVALL, B. y BORRAS, S. (1997): The Glohalising learning economy: ImpUcations for innovation policy. UE: Commission of the European Union.
  • MANUAL DE OSLO (2005): The measurement of scientific and technological activities. Proposed guidelines for collecting and interpreting innovation data.
  • MYTELKA, L . K. y SMITH, K. (2002): «Policy learning and innovation theory: an Interactive and co-evolving process», Research Policy, 31: 1467-1479.
  • OCDE (2001a): The New Economy: Beyond the Hype, Final Report, Paris.
  • OCDE (2001b): Cities and Regions in the New Learning Economy, Paris.
  • OCDE (2002): Benchmarking Industry-Science Relationships, Secretary-General.
  • SALAZAR, M . y HoLBROOK, A. (2004): «A Debate on Innovation Surveys» Science and Public Policy, 31 (4): 254-266.
  • SANZ, L.; ANTÓN, F. y CABELLO, C . (1999): «La prospectiva tecnológica como herramienta para la política científica y tecnológica». Documento de Trabajo 99104, lESA CSIC.
Fuente de los datos: Dialnet