Atribuciones a situaciones de interacción ambiguas: el punto de vista de la víctima y del agente del prejuicio

  1. Rodríguez Pérez, Armando
  2. Leyens, Jacques Philippe
  3. Quiles del Castillo, María de las Nieves
Aldizkaria:
Psicothema

ISSN: 0214-9915

Argitalpen urtea: 2001

Alea: 13

Zenbakia: 4

Orrialdeak: 557-562

Mota: Artikulua

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openSarbide irekia editor

Beste argitalpen batzuk: Psicothema

Laburpena

El objetivo de la presente investigación es comprobar si existen diferencias en las explicaciones que dan las personas a situaciones de interacción ambiguas, según pertenezcan a un grupo discriminado o a un grupo discriminador. 33 participantes canarios (mayoría discriminadora) y 31 peninsulares (minoría discriminada) cumplimentaron un cuestionario que reproducía diversas situaciones de interacción hostiles acompañadas, cada una de ella, de tres causas posibles. Estas causas aludían a la condición de peninsular del protagonista (discriminación explícita), a alguna característica personal del actor relacionada con el estereotipo peninsular (discriminación implícita) y por último a una característica de relleno. Los resultados confirman las diferencias atribucionales entre peninsulares y canarios. Concretamente, los canarios explican el comportamiento hostil hacia los peninsulares recurriendo a las características personales del actor (prejuicio implícito) mientras los peninsulares, explican el comportamiento hostil de los canarios por razones de pertenencia grupal

Erreferentzia bibliografikoak

  • Asch, S.E. (1946). Forming impressions of personality, Journal of Abnormal and Social Psychology, 41, 258-290.
  • Brown, R. (1995/1998). Prejuicio. Su Psicología Social. Madrid: Alianza.
  • Crocker, J. Y Major, B. (1989). Social y stigma and self-esteem: The self-protective properties of stigma. Psychological Review, 96, 608-630.
  • Feldman Barret, L. Y Swin, J. (1998). Appraisal of prejudice and discrimination. En J.K. Swin y Ch. Stangor (Eds.), Prejudice. The target’s perspective (pp.11-36). San Diego, CA: Academic Press.
  • Inman, : L. Y Baron, R. S. (1996). Influences of prototypes on perceptions of prejudice. Journal of Personality and Social Psychology, 4, 727-739.
  • Inman, M. L., Huerta, J. Y Oh, S. (1999). Perceiving discrimination: The role of prototypes and norm violation. Social Cognition, 16, 418-450.
  • Katz, I. , Wackenhut, J. Y Hass, R.G. (1986). Racial ambivalence, value duality, and behavior. En J.F. Dovidio y S.L. Gaertner (Eds.), Prejudice, discrimination and racism. Orlando: Academic Press.
  • Kleck, R. E. y Strenta, A. (1980). Perceptions of the impact of negatively valued physical caracteristics on social interaction. Journal of Personality and Social Psychology, 39, 861-873.
  • Kramer, R. M. (1998). Paranoid Cognition in Social Systems: Thinking and acting, in the shadow of doubt. Personality and Social Psychology Review, 2, 251-275.
  • Lazarus, R. S. y Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Nueva York: Springer.
  • Leyens, J. Ph., Paladino, P., Rodríguez, R., Vaes, J., Demoulin, S. Rodríguez, A.. y Gaunt, R. (2000). The Emotional Side of Prejudice: The Attribution of Secondary Emotions to Intergroups anad Outgroups. Personality and Social Psychology Review, 4, 186-197.
  • Leyens, J. Ph., Rodríguez, A., Rodríguez, R., Gaunt, R., Paladino, P., Vaes, J. Y Demoulin, S. (2001). Psychological essentialism and the differential attribution of uniquely human emotions to ingroups and outgroups. European Journal of Social Psychology, 00, 1-17.
  • Mathiews, A. y MacLeod, C. (1994). Cognitive approaches to emotion and emotional disorders. Annual Review of Psychology, 45, 25-50.
  • Major, B. Y Crocker, J. (1993). Social stigma: The affective consequences of attributional ambiguity. En D.M. Mackie y D.L Hamilton (Eds.) Affect, cognition, and stereotyping: Interactive processes in intergroup perception (pp. 345-370). Nueva York: Academic Press.
  • Medin, D., Alton, M. y Murphy, T. (1984). Given versus induced category representations: Use of prototype and exemplar information in classification. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 10, 333-352.
  • Pettigrew, T. y Martin, J. (1987). Shaping the context for Black American inclusion. Journal of Social Issues, 43, 41-78.
  • Pettigrew, T. Y Meertens, R. W. (1995), Subtle and blatant prejudice in Western Europe. European Journal of Social Psychology , 25,1, 57-76.
  • Rodríguez, A. y Quiles, M. (en prensa). Las actitudes y los estereotipos en Canarias. La Laguna: Centro de la Cultura Popular.
  • Ruggiero, K .M. y Taylor, D. M. (1995). Coping with discrimination: How disadvantaged group members perceive the discrimination that confronts them. Journal of Personality and Social Psychology, 68, 826- 838.
  • Ruggiero, K. M. Y Taylor, D.M. (1997). Why minority group members perceive or do not perceive the discrimination that confronts them: The role of self-esteem and perceived control. Journal of Personality and Social Psychology, 72, 373-389.
  • Ruggiero, K. M. Y Major, B.N. (1998). Group status and attributions to discrimination: Are low-or hight-status group members more likely to blame their failure on discrimination?. Personality and Social Psychology Bulletin, 24, pp.821-837.
  • Swin, J. K., Cohen, L.L. y Hyers, L. L. (1998). Experiencing everyday prejudice. En J. K. Swin y C. Stangor (Eds.), Prejudice: The target’s perspective. San Diego: Academic Press.
  • Vonk, R. (1999). Effects of outcome dependency on correspondence bias. Personality and Social Psychology, 25, 382-389.
Datuen iturria: Dialnet