Análisis de la adopción de un sistema agroforestal innovadorel sistema Quesungual en las zonas de ladera del sudeste de Honduras

Abstract

INTRODUCCIÓN En Honduras existe un problema de seguridad alimentaria estructural, ligado a la pobreza, a la degradación de los recursos naturales y a la falta de políticas articuladas entre los diferentes sectores. Esta problemática converge de manera particularmente dramática en las áreas de ladera, donde la principal actividad económica es la agricultura familiar tradicional basada en un Sistema de Tala y Quema (STQ). En este contexto, en los últimos 25 años, se ha desarrollado y promovido en algunas zonas de ladera del país una innovación en el sistema de explotación denominada Sistema Agroforestal de Poda y Cobertura Quesungual (SAQ) como alternativa al STQ. El potencial del SAQ para contribuir al desarrollo sostenible de las zonas de ladera del territorio hondureño ha sido reconocido profusamente en la literatura. A pesar de ello, su implantación en el sudeste de Honduras ha sido reducida y no ha logrado trascender de un nivel de explotación a niveles más amplios de paisaje y territorio. Según la bibliografía, la adopción y difusión de tecnologías agroforestales exitosas se ha mantenido generalmente por detrás de los avances científicos e impactos potenciales (mejoramiento de las condiciones ambientales, económicas y sociales de familias y localidades rurales), debido a la incompleta comprensión de las complejas interacciones entre los diferentes factores socioeconómicos, culturales, ecológicos, institucionales y políticos que conducen a la degradación de tierras. Asimismo, son escasos los estudios que han analizado las barreras que limitan el proceso de adopción de del sistema agroforestal innovador SAQ y se han centrado, fundamentalmente, en investigar la incidencia de las características estructurales y económicas de las explotaciones. Por ello, la presente investigación pretende contribuir a paliar la escasa literatura científica sobre el uso del SAQ por pequeños productores de granos básicos del sudeste de Honduras. DESARROLLO TEÓRICO Entre las definiciones existentes, la innovación puede considerarse un proceso que resulta del aprendizaje interactivo y la acumulación de conocimientos, y que puede ocurrir en diversos tipos de organizaciones sociales. Su objetivo es la resolución de problemas y en el caso del sector agrario, cobra mayor relevancia si la innovación se relaciona con necesidades sociales. Es decir, la innovación debería tener beneficios sociales y solucionar los problemas de mucha gente, incluyendo los más desfavorecidos. En las explotaciones de agricultura familiar, por norma general, las innovaciones llegan en forma de tecnología. Los productores, una vez conocida su existencia, atraviesan un proceso de adopción basado en una secuencia de decisiones que les permitirán concluir si adoptan o rechazan el empleo de esta tecnología en sus explotaciones. En los últimos años, existe un amplio consenso respecto a que la adopción de innovaciones agrícolas y agroforestales depende de una amplia gama de factores personales, biofísicos, socio-psicológicos, culturales, económicos, ecológicos y políticos de su entorno que interactúan, siendo necesario un enfoque holístico e integrador para su análisis. Tradicionalmente, las teorías que se ocupan de los procesos de innovación agraria otorgan un papel más destacado a las características estructurales y socioeconómicas de las explotaciones. Recientemente, los investigadores también han comenzado a poner más atención al proceso de toma de decisiones internas y a mirar más allá de las meras características de la innovación, para incluir los factores socio-psicológicos en la adopción de sistemas agroforestales innovadores. No obstante, desde el punto de vista científico, todavía existe una brecha en la literatura en la aplicación de herramientas metodológicas y conceptuales que estudien tanto las características del productor y de la familia, de la explotación, los factores contextuales y de adquisición de información (factores extrínsecos o del entorno) y las percepciones, objetivos y actitudes u opiniones de los productores (factores intrínsecos o socio-psicológicos). Por ello, en el presente trabajo se propone el uso del marco de capitales de la comunidad (MCC) como enfoque holístico e integrador que deriva del enfoque de medios de vida sostenibles, para analizar la práctica de sistemas agroforestales innovadores frente a sistemas agroforestales tradicionales. El objetivo principal del trabajo es analizar los factores que inciden en la adopción de un sistema agroforestal innovador de poda y cobertura Quesungual (SAQ) frente a la práctica de un sistema tradicional de tala y quema (STQ), mediante un enfoque holístico. Este objetivo principal se concreta en varios objetivos específicos que son los siguientes: caracterizar los medios de vida de los pequeños productores de granos básicos del sudeste de Honduras, principalmente, según el marco conceptual de capitales de la comunidad; identificar las principales características de cada capital de la comunidad y sus diferencias entre los sistemas agroforestales innovador (SAQ) y tradicional (STQ); realizar un análisis integral de los capitales de la comunidad en relación a la adopción del SAQ; analizar la incidencia de los factores socio-psicológicos en la adopción del sistema agroforestal innovador (SAQ), y analizar las diferencias en los cambios experimentados en la última década en los sistemas de explotación agroforestal innovador (SAQ) y tradicional. La investigación se llevó a cabo en seis comunidades rurales del sudeste de Honduras. Esta zona se localiza en el Corredor Seco Centroamericano donde la sequía es frecuente y predomina una agricultura familiar de producción de granos básicos (maíz, frijol y sorgo). La información principal utilizada en este trabajo procede de una encuesta personal semiestructurada a una muestra representativa de productores llevada a cabo en 2013. Para participar en ella se seleccionaron, mediante un muestreo no probabilístico por cuotas, productores que habían adoptado, como mínimo hace diez años, el sistema agroforestal innovador SAQ y, por tanto, llevaban ese tiempo practicándolo, así como productores que todavía practicaban el sistema tradicional STQ. El cuestionario recogía fundamentalmente información de los Capitales de la Comunidad (MCC), es decir de los capitales tangibles (natural, físico-construido y financiero) e intangibles (humano, social, cultural y político) del sistema de explotación, así como de las características socio-psicológicas de los productores (percepciones, objetivos y actitudes) y de los cambios acaecidos durante los últimos diez años en el sistema de explotación. Para el análisis de la información obtenida se han utilizado diversas metodologías estadísticas, incluyendo análisis univariantes, bivariantes y, sobre todo, técnicas de análisis multivariante como el escalamiento multidimensional no-métrico, análisis de componentes principales, análisis de regresión logística binaria y análisis discriminante. CONCLUSIONES De los resultados obtenidos en esta tesis las principales conclusiones obtenidas son: 1) Los medios de vida de los productores estudiados se corresponden con los de una agricultura familiar de secano de granos básicos de subsistencia y una producción pecuaria a pequeña escala. Las explotaciones presentaron características biofísicas e índices de biodiversidad semejantes, y compartían ciertas prácticas agrícolas (labranza cero, uso de semillas autóctonas, escasos insumos), pero fueron muy heterogéneas en cuanto a la propiedad de la tierra, la disponibilidad de infraestructuras en la explotación, la productividad de la tierra y el grado de interacción de los productores con organizaciones externas y comunitarias. La muestra estudiada mostró una relativa homogeneidad en algunas características sociodemográficas, como el género y nivel de escolaridad del titular y el tamaño del hogar, pero disparidad en otras, como la edad y experiencia del productor y la importancia de la emigración de miembros de la familia. La renta familiar, el acceso al crédito rural y la seguridad alimentaria fueron muy heterogéneas. Predominaron los niveles de renta bajas, con menos de 1 US$/día per cápita en el 80% de las familias, si bien solo las familias más pobres carecían de acceso a los servicios básicos en el hogar. 2) Respecto a los capitales tangibles, el sistema de explotación SAQ se diferenció del STQ, principalmente, por su mayor grado de intensidad del uso de la tierra (cuatro veces superior a la del STQ) que podría denominarse intensificación ecológica del uso de la tierra, la práctica de la rotación de cultivos, la tolerancia del germoplasma a la variabilidad climática, unas mejores condiciones de acceso vial a la explotación, la mayor tenencia en propiedad de la tierra, la mayor renta mensual familiar (2,5 veces superior a la de los hogares STQ) y el mayor nivel de comodidad del hogar, las remesas familiares y el acceso al crédito rural. El sistema STQ se relacionó específicamente con la práctica de policultivos, una mayor inseguridad alimentaria y mayor dependencia de la ayuda externa (subvenciones). 3) De los capitales intangibles, las principales características asociadas con la adopción del SAQ frente al STQ incluyeron algunas características sociodemográficas (mayor edad y experiencia, emigración de algún miembro de la familia), una menor desigualdad de género, posibilidad de sustitución en caso de enfermedad, la diversidad de la dieta diaria, la interacción en redes sociales (asociaciones y organizaciones comunitarias) y con referentes sociales (ONG y líder comunitario) y el conocimiento de las regulaciones o leyes ambientales. Los productores del SAQ asignaron un mayor valor al conocimiento de los problemas que la innovación puede resolver frente a los productores STQ, con un fuerte arraigo al conocimiento agrícola familiar-tradicional, quienes concedieron un mayor peso a la falta de efectivo, como condicionante para la adopción de la innovación. 4) Si bien un elevado número de variables relativas a los capitales de la comunidad e interrelacionadas contribuyen a explicar las diferencias entre los sistemas SAQ y STQ, las más importantes serían: importancia de la propiedad de la tierra y de la superficie de monocultivo de maíz (capital natural), la renta familiar y el acceso a crédito rural (capital financiero), la rotación de cultivos e infraestructuras de almacenaje (capital físico-construido), la diversidad de la dieta y la emigración (capital humano), la pertenencia a la caja rural y a la junta del patronato (capital social), el conocimiento de la normativa ambiental y el líder comunitario como referente (capital político) y la percepción del potencial del sistema innovador y del menor rendimiento de leña bajo el sistema tradicional (capital cultural). 5) La adopción del SAQ se relaciona en general con una mayor y más equilibrada dotación de los siete capitales de la comunidad estudiados en comparación con el STQ. Los capitales intangibles son los que muestran un mayor peso en la diferenciación de los sistemas y, por tanto, en el proceso de adopción del SAQ, y parecen servir como motores de la adopción de esta innovación. Estos capitales tendrían la capacidad de mejorar o reforzar la productividad de los capitales tangibles e interactuar entre sí en formas mutuamente beneficiosas, generando un efecto multiplicador que contribuye a la adopción del innovador sistema SAQ. 6) Los productores que han adoptado el sistema innovador SAQ presentan características socio-psicológicas (percepciones, objetivos y actitudes u opiniones) diferentes a los productores tradicionales del STQ, siendo las más significativas: 1) que poseen una mayor concienciación ambiental, una mayor satisfacción con la actividad agraria y una actitud más positiva respecto a su continuidad, en relación a sus actitudes u opiniones; 2) mayores aspiraciones a mejorar, tanto la renta, como el nivel de vida y el medio ambiente, respecto a los objetivos; 3) una menor percepción de la degradación ambiental a nivel comunitario y una mayor seguridad alimentaria en los hogares percibida. 7) En los últimos diez años, los productores que han adoptado el sistema innovador SAQ han experimentado cambios positivos en su explotación, en la calidad de vida de sus hogares y en su formación técnica y empresarial, que podemos resumir y calificar de aumento sostenible de la productividad agrícola y de la autosuficiencia alimentaria en sus hogares. Frente a ellos se observa un estancamiento de las explotaciones que practican el STQ, al que contribuyen su menor formación técnica y empresarial y su menor contacto e interacción con los referentes sociales, así como todas las características distintivas de los capitales de la comunidad analizadas. 8) El enfoque holístico e integrador de los capitales de la comunidad se considera de gran utilidad para abordar la adopción de innovaciones en sistemas agroforestales, poniéndose de manifiesto el papel preponderante de los capitales intangibles. Por ello, en futuras investigaciones debería profundizarse en estos aspectos y no solo en variables biofísicas y económicas como se ha hecho, fundamentalmente, hasta la fecha. 9) A modo de síntesis, en esta tesis hemos demostrado que la adopción del SAQ se ve influenciada por una multiplicidad de factores (intangibles, tangibles y socio-psicológicos), siendo más probable que el SAQ sea adoptado cuando todos estos factores son tomados en cuenta en su difusión. Este trabajo resulta pionero tanto por su objeto de estudio y por la escasez de información existente al respecto en la región, como por su adaptación metodológica del marco analítico holístico. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA -Adesina, A.A., Mbila, D., Nkamleu, G.B., & Endamana, D. (2000). Econometric analysis of the determinants of adoption of alley farming by farmers in the forest zone of southwest Cameroon. Agriculture, ecosystems & environment, 80(3), 255-265. -Adesina, A.A., & Chianu, J. (2002). Determinants of farmers' adoption and adaptation of alley farming technology in Nigeria. Agroforestry systems, 55(2), 99-112. -Adnan, N., Nordin, S.M., Rahman, I., & Noor, A. (2017a). Adoption of green fertilizer technology among paddy farmers: A possible solution for Malaysian food security. Land Use Policy, 63, 38-52. -Ajayi, O.C., Franzel, S., Kuntashula, E., & Kwesiga, F. (2003). Adoption of improved fallow technology for soil fertility management in Zambia: Empirical studies and emerging issues. Agroforestry systems, 59(3), 317-326. -Ajzen, I., (1991). The theory of planned behavior. Organizational behavior and human decision processes, 50(2), 179–211. -Altieri, M. A., Funes-Monzote, F.R., & Petersen, P. (2012). Agroecologically efficient agricultural systems for smallholder farmers: contributions to food sovereignty. Agronomy for Sustainable Development, 32(1), 1-13. -Amsalu, A., & De Graaff, J. (2007). Determinants of adoption and continued use of stone terraces for soil and water conservation in an Ethiopian highland watershed. Ecological economics, 61(2), 294-302. -Arnés, E., Marín, O., Merino, A., & Hernández Díaz-Ambrona C.G. (2013). Evaluación de la sostenibilidad de la agricultura de subsistencia en San José de Cusmapa, Nicaragua. Revista Española de Estudios Agrosociales y Pesqueros 236: 171-197. -Asfaw, A., & Admassie, A. (2004). The role of education on the adoption of chemical fertilizer under different socioeconomic environments in Ethiopia. Agricultural Economics, 30(3), 215-228. -Aweto, A.O. (2012). Shifting cultivation and secondary succession in the tropics. Boston, USA: Cabi. -Ayarza, M., Huber-Sannwald, E., Herrick, J.E., Reynolds, J.F., García-Barrios, L., Welchez, L.A., Lentes, P., Pavón, J., Morales, J., Alvarado, A., Pinedo, M., Baquera, N., Zelaya, S., Pineda, R., Amezquita, E. & Trejo, M., (2010). Changing human-ecological relationships and drivers using the Quesungual agroforestry system in western Honduras. Renewable Agriculture and Food Systems, 25(03), 219-227. -Azen, R., & Traxel, N. (2009). Using dominance analysis to determine predictor importance in logistic regression. Journal of Educational and Behavioral Statistics, 34(3), 319-347. -Baidu-Forson, J. (1999). Factors influencing adoption of land-enhancing technology in the Sahel: lessons from a case study in Niger. Agricultural Economics, 20(3), 231-239. -Barrance, A.J., Flores, L., Padilla, E., Gordon, J. E., & Schreckenberg, K. (2003). Trees and farming in the dry zone of southern Honduras I: campesino tree husbandry practices. Agroforestry Systems, 59(2), 97-106 -Batz, F.J., Peters, K.J., & Janssen, W. (1999). The influence of technology characteristics on the rate and speed of adoption. Agricultural Economics, 21(2), 121-130. -Baumeister, E. (2010). Pequeños productores de granos básicos en América Central: Cuantificación, caracterización, nivel de ingresos, pobreza y perfiles demográficos, socioeconómicos y ocupacionales. Tegucigalpa, Honduras: FAO-RUTA. -Baumgart-Getz, A., Prokopy, L.S., & Floress, K. (2012). Why farmers adopt best management practice in the United States: A meta-analysis of the adoption literature. Journal of environmental management, 96(1), 17-25. -Beedell, J. & Rehman, T. (2000). Using social-psychology models to understand farmers’ conservation behaviour. Journal of rural studies, 16(1), 117-127. -Bekele, W., & Drake, L. (2003). Soil and water conservation decision behavior of subsistence farmers in the Eastern Highlands of Ethiopia: a case study of the Hunde-Lafto area. Ecological economics, 46(3), 437-451. -Bergevoet, R.H., Ondersteijn, C.J., Saatkamp, H.W., Van Woerkum, C.M., & Huirne, R.B. (2004). Entrepreneurial behaviour of Dutch dairy farmers under a milk quota system: goals, objectives and attitudes. Agricultural Systems, 80(1), 1-21. -Bernués, A. (2007). Ganadería de montaña en un contexto global: evolución, condicionantes y oportunidades. Pastos, 37(2), 133-175. -Bernués, A., & Herrero, M. (2008). Farm intensification and drivers of technology adoption in mixed dairy-crop systems in Santa Cruz, Bolivia. Spanish Journal of Agricultural Research 6, 279-293. -Bernués, A., Ruiz, R., Olaizola, A., Villalba, D., & Casasús, I. (2011). Sustainability of pasture-based livestock farming systems in the European Mediterranean context: Synergies and trade-offs. Livestock Science, 139(1), 44-57. -Boahene, K., Snijders, T. A., & Folmer, H. (1999). An integrated socioeconomic analysis of innovation adoption: the case of hybrid cocoa in Ghana. Journal of Policy Modeling, 21(2), 167-184. -Bommarco, R., Kleijn, D., & Potts, S. G. (2013). Ecological intensification: harnessing ecosystem services for food security. Trends in ecology & evolution, 28(4), 230-238. -Borges, J.A., Foletto, L., & Xavier, V.T. (2015). An interdisciplinary framework to study farmers decisions on adoption of innovation: Insights from Expected Utility Theory and Theory of Planned Behavior. African Journal of Agricultural Research, 10(29), 2814-2825. -Bryan, E., Ringler, C., Okoba, B., Koo, J., Herrero, M., & Silvestri, S. (2013). Can agriculture support climate change adaptation, greenhouse gas mitigation and rural livelihoods? Insights from Kenya. Climatic Change, 118(2), 151-165. -Bullock, R., Mithöfer, D., & Vihemäki, H., (2013). Sustainable agricultural intensification: the role of cardamom agroforestry in the East Usambaras, Tanzania. International journal of agricultural sustainability, 12(2), 109–129. -Burton, R.J. (2004). Reconceptualising the behavioural approach in agricultural studies: a socio-psychological perspective. Journal of Rural studies, 20(3), 359-371. -Castro, A. (2010). Dinámica del nitrógeno y fósforo del suelo en el Sistema Agroforestal Quesungual. Tesis Doctoral. Universidad Nacional de Colombia. Palmira, Colombia. -Classen, L., Humphries, S., FitzSimons, J., Kaaria, S., Jiménez, J., Sierra, F., & Gallardo, O. (2008). Opening participatory spaces for the most marginal: learning from collective action in the Honduran hillsides. World Development, 36(11), 2402-2420. -Cooper, T., Hart, K., & Baldock, D. (2009). Provision of public goods through agriculture in the European Union. Report prepared for DG Agriculture and Rural Development. Institute for European Environmental Policy, London, UK. -Crowe, J., & Smith, J. (2012). The influence of community capital toward a community's capacity to respond to food insecurity. Community Development, 43(2), 169-186. -Current, D., Lutz, E., & Scherr, S. J. (1995). The costs and benefits of agroforestry to farmers. The World Bank Research Observer, 10(2), 151-180. -Dahlquist, R. M., Whelan, M. P., Winowiecki, L., Polidoro, B., Candela, S., Harvey, C. A., & Bosque-Pérez, N. A. (2007). Incorporating livelihoods in biodiversity conservation: a case study of cacao agroforestry systems in Talamanca, Costa Rica. Biodiversity and conservation, 16(8), 2311-2333. -DFID. (1999). Sustainable livelihoods guidance sheets. London, UK: DFID. -Douthwaite, B., Manyong, V. M., Keatinge, J. D. H., & Chianu, J. (2002). The adoption of alley farming and Mucuna: lessons for research, development and extension. Agroforestry systems, 56(3), 193-202. -Edwards-Jones, G. (2006). Modelling farmer decision-making: concepts, progress and challenges. Animal science, 82(06), 783-790. -Emery, M & Flora, C. (2006). Spiraling-up: mapping community transformation with Community Capitals Framework. Community Development, 37(1): 19-35 -Emery, M; Gutierrez- Montes, I., & Fernandez-Baca, E. (eds.). (2013). Sustainable Rural Development: Sustainable livelihoods and the Community Capitals Framework. London, UK: Routledge, Abingdon. -FAO. (2005). El Sistema Agroforestal Quesungual: una opción para el manejo de suelos en zonas secas de ladera. Tegucigalpa, Honduras: PESA-FAO. -FAO. (2012). Report of the FAO Expert Consultation on agricultural innovation systems and family farming. Roma, Italy: FAO. -FAO. (2013). International year of family farming 2014. Master plan. Rome. Italy: FAO. -FAO. (2015a). The State of Food and Agriculture: Innovation in Family Farming. Rome, Italy: FAO. -FAO. (2015b). Panorama de la seguridad alimentaria y nutricional en Centroamérica y República Dominicana 2014. Ciudad de Panamá, Panamá: FAO. -FAO. (2016). Save and Grow in practice: maize, rice, wheat. A guide to sustainable cereal production. Rome, Italy: FAO. -Feder, G., Just, R.E., & Zilberman, D. (1985). Adoption of agricultural innovations in developing countries: A survey. Economic development and cultural change, 33(2), 255-298. -Feder, G., & Umali, D.L. (1993). The adoption of agricultural innovations: a review. Technological forecasting and social change, 43(3-4), 215-239. -Ferreira, F., Chen, S., Dabalen, A., Dikhanov, Y., Hamadeh, N., Jolliffe, Dean M., Narayan, A., Prydz, E., Revenga, A., Sangraula, P., Serajuddin, U., & Yoshida, N. (2015). A global count of the extreme poor in 2012: data issues, methodology and initial results. Policy Research working paper; no. WPS 7432. Washington, USA: World Bank Group. -Flora, C.B., Flora, J.L., & Gasteyer, S. (2016). Rural communities: Legacy+ change. 5th edition. Westview Press. -Fonte, S.J., Barrios, E., & Six, J. (2010). Earthworms, soil fertility and aggregate-associated soil organic matter dynamics in the Quesungual agroforestry system. Geoderma, 155(3), 320-328. -García-Martínez, A., Olaizola, A., & Bernués, A. (2009). Trajectories of evolution and drivers of change in European mountain cattle farming systems. Animal 3: 152–165. -Garrity, D. P., Akinnifesi, F. K., Ajayi, O. C., Weldesemayat, S. G., Mowo, J. G., Kalinganire, A., ... & Bayala, J. (2010). Evergreen Agriculture: a robust approach to sustainable food security in Africa. Food security, 2(3), 197-214. -Gasson, R., (1973). Goals and values of farmers. Journal of Agricultural Economics 24, 521–542. -Gordon, J. E., Hawthorne, W.D., Sandoval, G., & Barrance, A.J. (2003). Trees and farming in the dry zone of southern Honduras II: the potential for tree diversity conservation. Agroforestry Systems, 59(2), 107-117. -Gottret, M.V. (2007). Rural innovation and smallholders’ livelihoods: Modes of intervention in hillside communities of Latin America. PhD Thesis. Institute of Social Studies. Rotterdam, Netherlands. -Greiner, R., Patterson, L., & Miller, O. (2009). Motivations, risk perceptions and adoption of conservation practices by farmers. Agricultural systems, 99(2), 86-104. -Greiner, R. (2015). Motivations and attitudes influence farmers' willingness to participate in biodiversity conservation contracts. Agricultural Systems, 137, 154-165. -Griliches, Z. (1957). Hybrid corn: An exploration in the economics of technological change. Econometrica, Journal of the Econometric Society, 501-522. -Gutiérrez-Montes, I., Emery, M., & Fernandez-Baca, E. (2009a). The sustainable livelihoods approach and the Community Capitals Framework: The importance of system-level approaches to community change efforts. Community Development, 40, 106–113. -Gutierrez-Montes, I., Siles, J., Bartol, P., & Imbach, A. C. (2009b). Merging a landscape management planning approach with the community capitals framework: empowering local groups in land management processes in Bocas del Toro, Panamá. Community Development 40(2), 220-230. -Gyau, A., Smoot, K., Kouame, C., Diby, L., Kahia, J., & Ofori, D. (2014). Farmer attitudes and intentions towards trees in cocoa (Theobroma cacao L.) farms in Côte d’Ivoire. Agroforestry systems, 88(6), 1035-1045. -Hair, J.F., Black, W.C., Babin, B.J., & Anderson, R.E. (2014). Multivariate data analysis. 7th ed. Harlow, UK: Pearson Education Limited. -Hammond, J., Fraval, S., van Etten, J., Suchini, J.G., Mercado, L., Pagella, T., Frelat, R., Lannerstad, M., Douxchamps, S., Teufel, N., Valbuena, D., & van Wijk, M.T. (2017). The rural household multi-Indicator Survey (RHoMIS) for rapid characterisation of households to inform climate smart agriculture interventions: Description and applications in East Africa and Central America. Agricultural Systems, 151, 225-233. -Hansson, H., Ferguson, R., & Olofsson, C. (2012). Psychological constructs underlying farmers’ decisions to diversify or specialize their businesses–An application of theory of planned behaviour. Journal of Agricultural Economics, 63(2), 465-482. -Harvey, C.A., Martínez-Rodríguez, M.R., Cárdenas, J.M., Avelino, J., Rapidel, B., Vignola, R., Donatti., C.I., & Vilchez-Mendoza, S. (2017). The use of Ecosystem-based Adaptation practices by smallholder farmers in Central America. Agriculture, Ecosystems & Environment, 246, 279-290. -Hellin, J., Welchez, L.A., & Cherrett, I. (1999). The Quezungual system: an indigenous agroforestry system from western Honduras. Agroforestry Systems, 46(3), 229-237. -Hellin, J., & Schrader, K. (2003). The case against direct incentives and the search for alternative approaches to better land management in Central America. Agriculture, ecosystems & environment, 99(1), 61-81. -Hellin, J., & Ridaura, S. (2016). Soil and water conservation on Central American hillsides: if more technologies is the answer, what is the question?. AIMS Agriculture and Food, 1(2), 194-207. -Hounsome, B., Edwards, R.T., & Edwards-Jones, G. (2006). A note on the effect of farmer mental health on adoption: The case of agri-environment schemes. Agricultural Systems, 91(3), 229-241. -Howley, P., Buckley, C., Donoghue, C.O., & Ryan, M. (2015). Explaining the economic ‘irrationality’of farmers' land use behaviour: The role of productivist attitudes and non-pecuniary benefits. Ecological Economics, 109, 186-193. -Jakoby, O., Quaas, M.F., Mueller, B., Baumgärtner, S., & Frank, K. (2014). How do individual farmers' objectives influence the evaluation of rangeland management strategies under a variable climate?. Journal of applied ecology, 51(2), 483-493. -Jansen, H.G., Rodriguez, A., Damon, A., Pender, J., Chenier, J., & Schipper, R. (2006a). Determinants of income-earning strategies and adoption of conservation practices in hillside communities in rural Honduras. Agricultural Systems, 88(1), 92-110. -Jansen, H.G., Pender, J., Damon, A., Wielemaker, W., & Schipper, R. (2006b). Policies for sustainable development in the hillside areas of Honduras: a quantitative livelihoods approach. Agricultural economics, 34(2), 141-153. -Jara-Rojas, R., Bravo-Ureta, B.E., & Díaz, J. (2012). Adoption of water conservation practices: A socioeconomic analysis of small-scale farmers in Central Chile. Agricultural Systems, 110, 54-62. -Jerneck, A., & Olsson, L. (2013). More than trees! Understanding the agroforestry adoption gap in subsistence agriculture: Insights from narrative walks in Kenya. Journal of Rural Studies, 32, 114-125. -Jose, S. (2009). Agroforestry for ecosystem services and environmental benefits: an overview. Agroforestry systems, 76(1), 1-10. -Kassie, M., Jaleta, M., Shiferaw, B., Mmbando, F., & Mekuria, M. (2013). Adoption of interrelated sustainable agricultural practices in smallholder systems: Evidence from rural Tanzania. Technological forecasting and social change, 80(3), 525-540. -Kassie, M., Teklewold, H., Jaleta, M., Marenya, P., & Erenstein, O. (2015). Understanding the adoption of a portfolio of sustainable intensification practices in eastern and southern Africa. Land Use Policy, 42, 400-411. -Knowler, D., & Bradshaw, B. (2007). Farmers’ adoption of conservation agriculture: A review and synthesis of recent research. Food policy, 32(1), 25-48. -Knowler, D. (2015). Farmer adoption of conservation agriculture: A review and update. In Conservation Agriculture (Pp. 621-642). Springer International Publishing. -Lachapelle, P. (2008). A sense of ownership in community development: Understanding the potential for participation in community planning efforts. Community development, 39(2), 52-59. -Lambrecht, I., Vanlauwe, B., & Maertens, M. (2016). Integrated soil fertility management: from concept to practice in Eastern DR Congo. International Journal of Agricultural Sustainability, 14(1), 100-118. -Lasco, R.D., Espaldon, M.L., & Habito, C.M. (2016). Smallholder farmers’ perceptions of climate change and the roles of trees and agroforestry in climate risk adaptation: evidence from Bohol, Philippines. Agroforestry Systems, 90(3), 521-540. -Lipper, L., Thornton, P., Campbell, B. M., Baedeker, T., Braimoh, A., Bwalya, M., Caron, P., Cattaneo, A., Garrity, D., Henry, K. Hottle, R., Jackson, L., Jarvis, A., Kossam, F., Mann, W., McCarthy, N., Meybeck, A., Neufeldt, H., Remington, T., Sen, P.T., Sessa, R., Shula, R., Tibu, A., & Torquebiau, E.F (2014). Climate-smart agriculture for food security. Nature Climate Change, 4(12), 1068-1072. -Maertens, A., & Barrett, C. B. (2012). Measuring social networks' effects on agricultural technology adoption. American Journal of Agricultural Economics, aas049. -Magurran, A. (2004). Measuring biological diversity. Oxford, UK: Blackwell Science Ltd. -Malézieux, E., Crozat, Y., Dupraz, C., Laurans, M., Makowski, D., Ozier, L.H., Rapidel, B., De Tourdonnet, S., Valantin-Morison, M. (2009) Mixing plant species in cropping systems: concepts, tools and models. A review. Agronomy Sustainable Development 29(1):43–62 -Marenya, P.P., & Barrett, C.B. (2007). Household-level determinants of adoption of improved natural resources management practices among smallholder farmers in western Kenya. Food policy, 32(4), 515-536. -Matata, P.Z., Ajayi, O.C., Oduol, P.A., & Agumya, A. (2010). Socio-economic factors influencing adoption of improved fallow practices among smallholder farmers in western Tanzania. African journal of agricultural research, 5(9), 818-823. -McGinty, M., Swisher, M., & Alavalapati, J., (2008). Agroforestry adoption and maintenance: self-efficacy, attitudes and socio-economic factors. Agroforestry systems, 73 (2), 99–108. -MEA (2005). Ecosystems and Human Well Being: Desertification Synthesis. Washington, USA: World Resources Institute. -Meijer, S.S., Catacutan, D., Ajayi, O. C., Sileshi, G. W., & Nieuwenhuis, M. (2015a). The role of knowledge, attitudes and perceptions in the uptake of agricultural and agroforestry innovations among smallholder farmers in sub-Saharan Africa. International Journal of Agricultural Sustainability, 13(1), 40-54. -Meijer, S.S., Catacutan, D., Sileshi, G.W., & Nieuwenhuis, M. (2015b). Tree planting by smallholder farmers in Malawi: using the theory of planned behaviour to examine the relationship between attitudes and behaviour. Journal of Environmental Psychology, 43, 1-12. -Mendoza, A.A., Mora, J.L., & Manrique, E. (2014). Potencial del Sistema Agroforestal Quesungual (SAQ) para el aprovechamiento agroganadero sostenible en el sudeste de Honduras. En: Busqué, J. et al., (Eds.) Pastos y PAC 2014-2020. Pastos y PAC 2014-2020 (pp. 539-546). Potes, España: Sociedad Española para el Estudio de los Pastos. -Mercer, D. (2004). Adoption of agroforestry innovations in the tropics: a review. Agroforestry systems, 61 (1), 311–328. -Mosquera M.R; Ferreiro-Domínguez N; Santiago-Freijanes J.J; Fernández-Núñez E & Rigueiro-Rodríguez A (2015) Los sistemas agroforestales como forma de gestión en la adaptación al cambio climático. En: Estrategias de Adaptación y casos prácticos. MAGRAMA. España. -Mottet, A., Ladet, S., Coqué, N., & Gibon, A. (2006). Agricultural land-use change and its drivers in mountain landscapes: A case study in the Pyrenees. Agriculture, ecosystems & environment, 114(2), 296-310. -Nahayo, A., Pan, G., & Joseph, S. (2016). Factors influencing the adoption of soil conservation techniques in Northern Rwanda. Journal of Plant Nutrition and Soil Science, 179(3), 367-375. -Nair, P.K.R; Mohan Kumar, B., & Nair, V. D. (2009). Agroforestry as a strategy for carbon sequestration. Journal of plant nutrition and soil science, 172(1), 10-23. -Nair, P.K.R., Nair, V. D., Kumar, B. M., & Showalter, J. M. (2010). Carbon sequestration in agroforestry systems. Advances in agronomy, 108, 237-307. -Ndayambaje, J.D., Heijman, W.J., & Mohren, G.M.J., (2012). Household determinants of tree planting on farms in rural Rwanda. Small-scale forestry, 11(4), 1–32. -Neill, S & Lee, D., (2001). Explaining the adoption and disadoption of sustainable agriculture: the case of cover crops in Northern Honduras. Econ. Dev. Cultural Change 49, 793–820. -Nhantumbo, N.S., Zivale, C.O., Nhantumbo, I.S., & Gomes, A.M. (2016). Making agricultural intervention attractive to farmers in Africa through inclusive innovation systems. World Development Perspectives, 4, 19-23. -Olaizola, A.M., Ameen, F., & Manrique, E. (2015). Potential strategies of adaptation of mixed sheep-crop systems to changes in the economic environment in a Mediterranean mountain area. Livestock Science, 176, 166-180. -Ordoñez, J.C., Luedeling, E., Kindt, R., Tata, H.L., Harja, D., Jamnadass, R., & van Noordwijk, M. (2014). Constraints and opportunities for tree diversity management along the forest transition curve to achieve multifunctional agriculture. Current Opinion in Environmental Sustainability, 6, 54-60. -Oreszczyn, S., Lane, A., & Carr, S. (2010). The role of networks of practice and webs of influencers on farmers' engagement with and learning about agricultural innovations. Journal of Rural Studies, 26(4), 404-417. -Pannell, D.J., Marshall, G.R., Barr, N., Curtis, A., Vanclay, F., & Wilkinson, R. (2006). Understanding and promoting adoption of conservation practices by rural landholders. Australian Journal of Experimental Agriculture, 46(11), 1407-1424. -Patrick, G.F., & Kliebenstein, J.B. (1983) Multiple Goals in Farm Decision Making. A societal science perspective. Department of Agricultural Economics. Agricultural Experimental Station, Purdue University, Station Bulletin 303. -Pattanayak, S. K., Mercer, D. E., Sills, E., & Yang, J. C. (2003). Taking stock of agroforestry adoption studies. Agroforestry systems, 57(3), 173-186. -Pattanayak, S.K, & Mercer, D.E. (1998). Valuing soil conservation benefits of agroforestry: contour hedgerows in the Eastern Visayas, Philippines. Agricultural Economics, 18(1), 31-46. -Pauli, N., Barrios, E., Conacher, A.J., & Oberthür, T. (2012). Farmer knowledge of the relationships among soil macrofauna, soil quality and tree species in a smallholder agroforestry system of western Honduras. Geoderma, 189, 186-198. -Pereira, M. (2011). Understanding technology adoption and non-adoption: a case study of innovative beef farmers from Mato Grosso do Sul State. Brazil. PhD Thesis, Lincoln University. Christchurch, New Zealand. -Phiri, D., Franzel, S., Mafongoya, P., Jere, I., Katanga, R., & Phiri, S. (2004). Who is using the new technology? The association of wealth status and gender with the planting of improved tree fallows in Eastern Province, Zambia. Agricultural systems, 79(2), 131-144. -Pigg, K., Gasteyer, S., Martin, K., Apaliya, G., & Keating, K. (2013) The community capitals framework: an empirical examination of internal relationships. Community Dev, 44 (4):492–502. -Pisanelli, A., Poole, J., & Franzel, S. (2008). The adoption of improved tree fallows in western Kenya: farmer practices, knowledge and perception. Forests, Trees and Livelihoods, 18(3), 233-252. -Pitzer, K.A., & Streeter, C.L. (2015). Mapping community capitals: A potential tool for social work. Advances in Social Work, 16(2), 358-371. -Power, A.G. (2010). Ecosystem services and agriculture: tradeoffs and synergies. Philosophical transactions of the royal society B: biological sciences, 365(1554), 2959-2971. -Prokopy, L. S., Floress, K., Klotthor-Weinkauf, D., & Baumgart-Getz, A. (2008). Determinants of agricultural best management practice adoption: evidence from the literature. Journal of Soil and Water Conservation, 63(5), 300-311. -Ramírez, O.A., & Shultz, S.D. (2000). Poisson count models to explain the adoption of agricultural and natural resource management technologies by small farmers in Central American countries. Journal of Agricultural and Applied Economics, 32(01), 21-33. -Reardon, T., & Vosti, S.A. (1995). Links between rural poverty and the environment in developing countries: asset categories and investment poverty. World development, 23(9), 1495-1506. -Rehman, T., McKemey, K., Yates, C.M., Cooke, R. J., Garforth, C.J., Tranter, R B., & Dorward, P.T. (2007). Identifying and understanding factors influencing the uptake of new technologies on dairy farms in SW England using the theory of reasoned action. Agricultural Systems, 94(2), 281-293. -Reimer, A.P., Weinkauf, D.K., & Prokopy, L.S. (2012). The influence of perceptions of practice characteristics: An examination of agricultural best management practice adoption in two Indiana watersheds. Journal of Rural Studies, 28(1), 118-128. -Rodríguez, J.M., Molnar, J.J., Fazio, R.A., Sydnor, E., & Lowe, M. J. (2009). Barriers to adoption of sustainable agriculture practices: Change agent perspectives. Renewable Agriculture and Food Systems, 24(01), 60-71. -Rogers, E. M. (2003). Diffusion of innovations (5th ed.). New York, USA: Free Press. -Röling, N.G., (1992). The emergence of knowledge systems thinking: a changing perception of relationships among innovation, knowledge process and configuration. Knowledge and policy, 5 (1), 42–64. -Röling, N. (2009). Pathways for impact: scientists' different perspectives on agricultural innovation. International journal of agricultural sustainability, 7(2), 83-94. -Ruben, R., & Pender, J. (2004). Rural diversity and heterogeneity in less-favoured areas: the quest for policy targeting. Food policy, 29(4), 303-320. -Ryan, B., & Gross, N.C. (1943). The diffusion of hybrid seed corn in two Iowa communities. Rural sociology, 8(1), 15. -Sain, G., & Barreto, H. (1996). The adoption of soil conservation technology in El Salvador: Linking productivity and conservation. Journal of soil and water conservation, 51(4), 313-321. -Sanou, L., Savadogo, P., Ezebilo, E., & Thiombiano, A. (2017). Drivers of farmers’ decisions to adopt agroforestry: Evidence from the Sudanian savanna zone, Burkina Faso. Renewable Agriculture and Food Systems, 1-18. -Scherr, S.J. (2000). A downward spiral? Research evidence on the relationship between poverty and natural resource degradation. Food policy, 25(4), 479-498. -Schuck, E.C., Nganje, W., & Yantio, D. (2002). The role of land tenure and extension education in the adoption of slash and burn agriculture. Ecological Economics, 43(1), 61-70. -Scoones, I. (2015). Sustainable rural livelihoods and rural development. Winnipeg, Canada: Fernwood Publishing. -Senger, I., Borges, J. A. R., & Machado, J. A. D. (2017). Using the theory of planned behavior to understand the intention of small farmers in diversifying their agricultural production. Journal of Rural Studies, 49, 32-40. -Shriar, A.J. (2007). In search of sustainable land use and food security in the arid hillside regions of Central America: putting the horse before the cart. Human Ecology, 35(3), 275-287. -Shultz, S., Faustino, J., & Melgar, D. (1997). Agroforestry and soil conservation: adoption and profitability in El Salvador. Agroforestry Today 9: 16-17. -Sileshi, G.W., Kuntashula, E., Matakala, P., & Nkunika, P.O. (2008). Farmers’ perceptions of tree mortality, pests and pest management practices in agroforestry in Malawi, Mozambique and Zambia. Agroforestry systems, 72(2), 87-101. -Sinclair, F.L. (1999). A general classification of agroforestry practice. Agroforestry systems, 46(2), 161-180Solano, C., León, H., Pérez, E., & Herrero, M. (2001). Characterising objective profiles of Costa Rican dairy farmers. Agricultural Systems, 67(3), 153-179. -Solís, D., Bravo‐Ureta, B. E., & Quiroga, R. E. (2009). Technical efficiency among peasant farmers participating in natural resource management programmes in Central America. Journal of Agricultural Economics, 60(1), 202-219. -Somarriba, E. (1992). Revisiting the past: an essay on agroforestry definition. Agroforestry systems, 19(3), 233-240. -Sood, K.K. & Mitchell, C.P., (2004). Do socio-psychological factors matter in agroforestry planning? Lessons from smallholder traditional agroforestry systems. Small-scale forestry, 3(2), 239–255. -Stofferahn, C.W. (2012). Community capitals and disaster recovery: Northwood ND recovers from an EF 4 tornado. Community Development, 43(5), 581-598. -Tabachnick, B.G., & Fidell, L.S. (2013). Using Multivariate Statistics. 6th ed. Boston, USA: Pearson. -Teklewold, H., Kassie, M., & Shiferaw, B. (2013). Adoption of multiple sustainable agricultural practices in rural Ethiopia. Journal of Agricultural Economics, 64(3), 597-623. -Teshome, A., Graaff, J., Ritsema, C., & Kassie, M. (2014). Farmers' Perceptions about the Influence of Land Quality, Land Fragmentation and tenure Systems on Sustainable Land Management in the North Western Ethiopian Highlands. Land degradation & development, 27(4), 884-898. -Thangata, P.H., & Alavalapati, J.R. (2003). Agroforestry adoption in southern Malawi: the case of mixed intercropping of Gliricidia sepium and maize. Agricultural systems, 78(1), 57-71. -Tittonell, P. (2014). Ecological intensification of agriculture-sustainable by nature. Current Opinion in Environmental Sustainability, 8, 53-61. -Tscharntke, T., Clough, Y., Bhagwat, S.A., Buchori, D., Faust, H., Hertel, D., Hölscher, D., Juhrbandt, J., Kessler, M... & Wanger, T. (2011). Multifunctional shade‐tree management in tropical agroforestry landscapes–a review. Journal of Applied Ecology, 48(3), 619-629. -Wauters, E., Bielders, C., Poesen, J., Govers, G., & Mathijs, E. (2010). Adoption of soil conservation practices in Belgium: an examination of the theory of planned behaviour in the agri-environmental domain. Land use policy, 27(1), 86-94. -Wejnert, B. (2002). Integrating models of diffusion of innovations: A conceptual framework. Annual review of sociology, 28(1), 297-326. -Willock, J., Deary, I.J., McGregor, M.M., Sutherland, A., Edwards-Jones, G., Morgan, O., Dent, B.; Grieve, R.; Gibson, G., & Austin, E. (1999). Farmers' attitudes, objectives, behaviors, and personality traits: The Edinburgh study of decision making on farms. Journal of Vocational Behavior, 54(1), 5-36. -World Bank. (2010). Innovation Policy: A guide for developing countries. Washington, USA: World Bank Group. -Zubair, M. & Garforth, C., (2006). Farm level tree planting in Pakistan: the role of farmers’ perceptions and attitudes. Agroforestry systems, 66 (3), 217–229.