El impacto del programa de tutorías educativas en el contexto del sistema de justicia juvenil de Canarias

  1. José Luis Arregui Sáez
  2. Ana M. Martín
  3. Pedro Blanco
  4. Cristina Ruiz
Revista:
EduPsykhé: Revista de psicología y educación

ISSN: 1579-0207

Año de publicación: 2012

Volumen: 11

Número: 2

Páginas: 215-246

Tipo: Artículo

DOI: 10.57087/EDUPSYKHE.V11I2.3866 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: EduPsykhé: Revista de psicología y educación

Resumen

La Ley Orgánica de Responsabilidad Penal de los Menores2 (LORPM), en suartículo 45, establece que la ejecución de las medidas adoptadas por los Jueces deMenores en sus sentencias firmes es competencia de las Comunidades Autónomasy de las Ciudades de Ceuta y Melilla. Por lo tanto, las Comunidades Autónomasson las responsables de que se ejecuten las medidas judiciales previstas en laLORPM, en el territorio en el que radique el Juzgado de Menores que haya dictadola sentencia. Asimismo, compete a las Comunidades Autónomas la creación,dirección, organización y gestión de los servicios, instituciones y programas adecuadospara garantizar la correcta ejecución de dichas medidas, de acuerdo consus respectivas legislaciones y normas de organización.El artículo 45.3 de la LORPM da a las Comunidades Autónomas plena libertadpara decidir en qué órganos administrativos de rango jerárquico inferior delegaráestas funciones. De este modo, la ley permite articular una pluralidad demodelos organizativos para la gestión de los recursos, instituciones y programas,al posibilitar convenios de colaboración entre las Comunidades Autónomas y entidadessin ánimo de lucro para la ejecución de las medidas de su competencia, bajosu directa supervisión

Referencias bibliográficas

  • Andrews, D. y Bonta, J. (2006). The psychology of criminal conduct (4ªEd.). Cincinnati, OH: Anderson.
  • Bandura, A. (1991). Self-regulation of motivation through anticipatory and selfreactive mechanisms. En R.A. Dienstbier (Comp.), Perspectives on motivation: Nebraska symposium on motivation (Vol. 38, págs. 69-164). Lincoln, NE: University of Nebraska Press.
  • Barnosky, R. (2004). Outcome Evaluation of Washington State’s Research-Based Programs for Juvenile Offenders. Olympia, WS: Washington State Institute for Public Policy.
  • Blud, L., Travers, R., Nugent, F. y Thorton, D. M. (2003). Accreditation of offending behaviour programmes in HM Prison Service: “What Works” in practice. Legal and Criminological Psychology, 8, 69-81.
  • Capdevila, M., Ferrer, M. y Luque, E. (2005). La reincidencia en el delito en la jus- ticia de menores. Colección Justicia y Sociedad. Barcelona: Centro de Estudios Jurídicos y Formación Especializada. Departamento de Justicia.Generalitat de Cataluña.
  • Clarke, A., Simmonds, R. y Wydall, S. (2004). Delivering cognitive skills programmes in prison: A qualitative study. Home Office Research Findings, 242. Londres: Home Office.
  • Díaz-Morales, J. F. (2006). Estructura factorial y fiabilidad del Inventario de Perspectiva Temporal de Zimbardo. Psicothema, 18, 565-571.
  • Frick, P. J. y Hare, R. D. (2001). The Antisocial Process Screening Device-Technical manual. Toronto: Multi-Health Systems.
  • García, J., Ortega, E. y de la Fuente, L. (2010). Juvenile offenders recidivism in Spain. A quantitative revision. En M. Frías y V. Corral (Comps), Bio-psychosocial perspectives on interpersonal violence. Hauppauge, NY: Nova Science Publishers.
  • García, J., Ortega, E. y Zaldívar, F. (2010). Menores infractores y reincidencia. Un enfoque cuantitativo. En Mª Belén Sainz-Cantero (Comp.), Políticas jurídicas para el Menor (págs. 295-308). Granada: Comares.
  • Garrido, V. y López, M. (2005). Manual de intervención educativa en readaptación social (Vol. 1 y 2). Valencia: Tirant Lo Blanch.
  • Gendreau, P., y Andrews, D. A. (1979). Psychological consultation in correctional agencies: Case studies and general issues. En J. J. Platt y R. J. Wicks (Comps.), The psychological consultant (págs. 177-212). Nueva York: Grune & Stratton.
  • Gendreau, P. y Andrews, D. A. (2001). The Correctional Program Assessment Inventory 2000 (CPAI 2000). Saint John, Canada: University of New Brunswick.
  • Hernández, B. y Martín, A. M. (2000). Cuestionario de Conducta Institucional. Documento inédito. Universidad de La Laguna.
  • Hollin, C. (1995). The meaning and implications of ‘Programme Integrity’. En J. McGuire (Comp.), What works: Reducing reoffending (págs. 195-208). Chichester: Willey.
  • Hollin, C. R. (2008). Evaluating offending behavior programmes: Does only randomization glister? Criminology & Criminal Justice, 8, 89-106.
  • Hollin, C.R., y Palmer, E. (2006). Offending behaviour programmes: History and developments. En C. Hollin y E. Palmer (Comps.), Offending behaviour programmes: Development, application and controversies (págs. 1-32). Chichester: Wiley.
  • Hoge, R.D., Andrews, D. A. y Leschied, A. W. (2002). Youth Level of Service/Case Management Inventory: User’s manual. Toronto: Multi-Health Systems.
  • Lipsey, M. W. (1999). Can intervention rehabilitate serious delinquents? Annals of the American Academy of Political & Social Science, 564, 142-166.
  • Lowenkamp, C. T., Latessa, E. J. y Smith, P. (2006). Does correctional program quality really matter? The impact of adhering to the principles of effective intervention. Criminology & Public Policy, 5, 575-594.
  • Martín, A.M. y Arregui, J.L. (2011). Programas y modelos de intervención eficaces para la reinserción de delincuentes. En J.M. Bethencourt, E. Sola, P. García, A.R. Martín y E. Armas (Comps.), Violencia y Psicología Comunitaria: Aspectos psicosociales, clínicos y legales (págs. 107-127). Granada: Editorial Comares.
  • Martín, A.M. y Hernández, B. (1995). PEIRS: The efficacy of a multifaceted cognitive program for prison inmates. En R. R. Ross y R. D. Ross (Comps.), Thinking Straight (págs. 389-409). Ottawa: Air Training.
  • Martín, A.M., Hernández, B. y Hernández-Fernaud, E. (2004). The assessment of a work program for high-risk offenders. En R. Abruhnosa-Goncalvez, (Comp.), Victims and offenders (págs. 83-93). Bruselas: Politeia editors.
  • Martín, A.M., Hernández, B., Hernández-Fernaud, E., Arregui, J.L. y Hernández, J.A. (2010). The enhancement effect of social and employment integration on the delay of recidivism of released offenders trained with the R & R programme. Psychology, Crime and Law, 16, 401-413.
  • McGuire, J. (2002). Criminal sanctions versus psychologically-based interventions with offenders: A comparative empirical analysis. Psychology, Crime & Law, 8, 183-208.
  • Rennie, C. y Dolan, M. (2010). Predictive validity of the Youth Level of Service/Case management. Journal of Forensic Psychiatry and Psychology, 1, 1-19.
  • Ross, R. y Fabiano, E. (1985). Reasoning and Rehabilitation. Manual. Ottawa: Air Training.
  • Ruiz, C. (2007). Cuestionario para la valoración del desarrollo del PPS-VCJ. Documento inédito. Universidad de La Laguna.
  • Tabernero, C. y Hernández, B. (2011). Self-Efficacy and intrinsic motivation guiding environmental behavior. Environment & Behavior, 43, 658–675.
  • Wormith, J.S. (2011). The legacy of D. A. Andrews in the field of criminal justice: How theory and research can change policy and practice. International Journal of Forensic Mental Health, 10, 78-82.
  • Zimbardo, P.G. y Boyd, J.N. (1999). Putting time in perspective: A valid, reliable individual-differences metric. Journal of Personality and Social Psychology, 77, 1271-1288.
Fuente de los datos: Dialnet