¿Se ajustan las ventanas fijas de citación a las velocidades de maduración del impacto de las revistas científicas?

  1. María Isabel Dorta González
  2. Pablo Dorta González
Revista:
Investigación bibliotecológica

ISSN: 2448-8321,  0187-358X

Año de publicación: 2016

Volumen: 30

Número: 68

Páginas: 73-89

Tipo: Artículo

DOI: 10.1016/J.IBBAI.2016.02.004 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Investigación bibliotecológica

Resumen

Los distintos campos científicos presentan prácticas de citación diferentes. Por ello, los indicadores bibliométricos basados en citas necesitan ser normalizados para permitir comparaciones entre campos. En este trabajo se analizan más de 600 revistas de ocho categorías JCR . Los resultados obtenidos indican que la velocidad de maduración del impacto varía considerablemente de una categoría a otra. El tiempo transcurrido hasta que la distribución de citas alcanza su máximo oscila entre 2 y 5 años, de ahí que el comienzo y finalización de la ventana de citación tengan un efecto determinante sobre el factor de impacto. Algunas revistas son penalizadas por el factor de impacto a 2 años y favorecidas por el de 5 años, y viceversa. Sin embargo, existen factores de impacto con ventanas variables de citación que producen, en términos generales, medidas de tendencia central más próximas.

Referencias bibliográficas

  • Althouse, B.M., West, J.D., Bergstrom, C.T., Bergstrom, T.. (2009). “Differences in impact factor across fields and over time”. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 60. 27-34
  • Bensman, S.J.. (2007). Garfield and the impact factor. Annual Review of Information Science and Technology. 41. 93-155
  • Bergstrom, C.. (2007). “Eigenfactor: Measuring the value and prestige of scholarly journals”. College and Research Libraries News. 68. 314
  • Bornmann, L., Daniel, H.D.. (2008). “What do citation counts measure? A review of studies on citing behavior”. Journal of Documentation. 64. 45-80
  • Dorta-González, M.I., Dorta-González, P.. (2014). “Factor de impacto agregado según campos científicos”. Investigación Bibliotecológica. 28. 15-28
  • Dorta González, P., Dorta-González, M.I.. (2010). “Indicador bibliométrico basado en el índice h”. Revista Española de Documentación Científica. 33. 225
  • Dorta González, P., Dorta-González, M.I.. (2011). “Central indexes to the citation distribution: A complement to the h-index”. Scientometrics. 88. 729
  • Dorta González, P., Dorta-González, M.I.. (2013). “Comparing journals from different fields of science and social science through a JCR subject categories normalized impact factor”. Scientometrics. 95. 645
  • Dorta González, P., Dorta-González, M.I.. (2013). “Hábitos de publicación y citación según campos científicos: Principales diferencias a partir de las revistas JCR”. Revista Española de Documentación Científica. 36.
  • Dorta-González, P., Dorta-González, M.I., Santos-Peñate, D.R., Suárez-Vega, R.. (2014). “Journal topic citation potential and between-field comparisons: The topic normalized impact factor”. Journal of Informetrics. 8. 406
  • Egghe, L.. (2013). “Theoretical justification of the central area indices and the central interval indices”. Scientometrics. 95. 25-34
  • Egghe, L., Rousseau, R.. (2002). “A general framework for relative impact indicators”. Canadian Journal of Information and Library Science. 27. 29-48
  • Garfield, E.. (1972). “Citation analysis as a tool in journal evaluation”. Science. 178. 471
  • Garfield, E.. (1979). “Is citation analysis a legitimate evaluation tool?”. Scientometrics. 1. 359
  • González-Pereira, B., Guerrero-Bote, V.P., Moya-Anegón, F.. (2009). “The sjr indicator: A new indicator of journals’ scientific prestige”. Journal of Informetrics. 4. 379
  • Leydesdorff, L.. (2009). “How are new citation-based journal indicators adding to the bibliometric toolbox?”. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 60. 1327
  • Leydesdorff, L.. (2012). “Alternatives to the journal impact factor: I3 and the top-10% (or top-25%?) of the most-highly cited papers”. Scientometrics. 92. 355
  • Leydesdorff, L., Bornmann. (2011). How fractional counting of citations affects the Impact Factor: Normalization in terms of differences in citation potentials among fields of science. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 62. 217
  • Moed, H.F.. (2010). “Measuring contextual citation impact of scientific journals”. Journal of Informetrics. 4. 265
  • Moed, H.F., Colledge, L., Reedijk, J., Moya-Anegon, F., Guerrero-Bote, V., Plume, A., Amin, M.. (2012). “Citation-based metrics are appropriate tools in journal assessment provided that they are accurate and used in an informed way”. Scientometrics. 92. 367
  • Rousseau, R.. (2009). “What does the Web of Science five-year synchronous impact factor have to offer?”. Chinese Journal of Library and Information Science. 2. 1-7
  • Van Raan, A.F.J., Van Leeuwen, T.N., Visser, M.S., Van Eck, N.J., Waltman, L.. (2010). “Rivals for the crown: Reply to Opthof and Leydesdorff”. Journal of Informetrics. 4. 431
  • Wagner, C., Roessner, J.D., Bobb, K., Klein, J., Boyack, K., Keyton, J., Rafols, I., Börner, K.. (2011). “Approaches to understanding and measuring interdisciplinary scientific research (idr): A review of the literature”. Journal of Informetrics. 5. 14-26
  • Waltman, L., Van Eck, N.J.. (2013). “Source normalized indicators of citation impact: an overview of different approaches and an empirical comparison”. Scientometrics. 96. 699-716
  • Zitt, M., Small, H.. (2008). “Modifying the journal impact factor by fractional citation weighting: The audience factor”. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 59. 1856
  • Frandsen, T.F., Rousseau, R.. (2005). “Article impact calculated over arbitrary periods”. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 56. 58-62
Fuente de los datos: Dialnet