Atribuciones a situaciones de interacción ambiguas: el punto de vista de la víctima y del agente del prejuicio

  1. Rodríguez Pérez, Armando
  2. Leyens, Jacques Philippe
  3. Quiles del Castillo, María de las Nieves
Journal:
Psicothema

ISSN: 0214-9915

Year of publication: 2001

Volume: 13

Issue: 4

Pages: 557-562

Type: Article

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openOpen access editor

More publications in: Psicothema

Sustainable development goals

info

SDG classification obtained using Aurora SDG artificial intelligence model.

Abstract

El objetivo de la presente investigación es comprobar si existen diferencias en las explicaciones que dan las personas a situaciones de interacción ambiguas, según pertenezcan a un grupo discriminado o a un grupo discriminador. 33 participantes canarios (mayoría discriminadora) y 31 peninsulares (minoría discriminada) cumplimentaron un cuestionario que reproducía diversas situaciones de interacción hostiles acompañadas, cada una de ella, de tres causas posibles. Estas causas aludían a la condición de peninsular del protagonista (discriminación explícita), a alguna característica personal del actor relacionada con el estereotipo peninsular (discriminación implícita) y por último a una característica de relleno. Los resultados confirman las diferencias atribucionales entre peninsulares y canarios. Concretamente, los canarios explican el comportamiento hostil hacia los peninsulares recurriendo a las características personales del actor (prejuicio implícito) mientras los peninsulares, explican el comportamiento hostil de los canarios por razones de pertenencia grupal

Bibliographic References

  • Asch, S.E. (1946). Forming impressions of personality, Journal of Abnormal and Social Psychology, 41, 258-290.
  • Brown, R. (1995/1998). Prejuicio. Su Psicología Social. Madrid: Alianza.
  • Crocker, J. Y Major, B. (1989). Social y stigma and self-esteem: The self-protective properties of stigma. Psychological Review, 96, 608-630.
  • Feldman Barret, L. Y Swin, J. (1998). Appraisal of prejudice and discrimination. En J.K. Swin y Ch. Stangor (Eds.), Prejudice. The target’s perspective (pp.11-36). San Diego, CA: Academic Press.
  • Inman, : L. Y Baron, R. S. (1996). Influences of prototypes on perceptions of prejudice. Journal of Personality and Social Psychology, 4, 727-739.
  • Inman, M. L., Huerta, J. Y Oh, S. (1999). Perceiving discrimination: The role of prototypes and norm violation. Social Cognition, 16, 418-450.
  • Katz, I. , Wackenhut, J. Y Hass, R.G. (1986). Racial ambivalence, value duality, and behavior. En J.F. Dovidio y S.L. Gaertner (Eds.), Prejudice, discrimination and racism. Orlando: Academic Press.
  • Kleck, R. E. y Strenta, A. (1980). Perceptions of the impact of negatively valued physical caracteristics on social interaction. Journal of Personality and Social Psychology, 39, 861-873.
  • Kramer, R. M. (1998). Paranoid Cognition in Social Systems: Thinking and acting, in the shadow of doubt. Personality and Social Psychology Review, 2, 251-275.
  • Lazarus, R. S. y Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Nueva York: Springer.
  • Leyens, J. Ph., Paladino, P., Rodríguez, R., Vaes, J., Demoulin, S. Rodríguez, A.. y Gaunt, R. (2000). The Emotional Side of Prejudice: The Attribution of Secondary Emotions to Intergroups anad Outgroups. Personality and Social Psychology Review, 4, 186-197.
  • Leyens, J. Ph., Rodríguez, A., Rodríguez, R., Gaunt, R., Paladino, P., Vaes, J. Y Demoulin, S. (2001). Psychological essentialism and the differential attribution of uniquely human emotions to ingroups and outgroups. European Journal of Social Psychology, 00, 1-17.
  • Mathiews, A. y MacLeod, C. (1994). Cognitive approaches to emotion and emotional disorders. Annual Review of Psychology, 45, 25-50.
  • Major, B. Y Crocker, J. (1993). Social stigma: The affective consequences of attributional ambiguity. En D.M. Mackie y D.L Hamilton (Eds.) Affect, cognition, and stereotyping: Interactive processes in intergroup perception (pp. 345-370). Nueva York: Academic Press.
  • Medin, D., Alton, M. y Murphy, T. (1984). Given versus induced category representations: Use of prototype and exemplar information in classification. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 10, 333-352.
  • Pettigrew, T. y Martin, J. (1987). Shaping the context for Black American inclusion. Journal of Social Issues, 43, 41-78.
  • Pettigrew, T. Y Meertens, R. W. (1995), Subtle and blatant prejudice in Western Europe. European Journal of Social Psychology , 25,1, 57-76.
  • Rodríguez, A. y Quiles, M. (en prensa). Las actitudes y los estereotipos en Canarias. La Laguna: Centro de la Cultura Popular.
  • Ruggiero, K .M. y Taylor, D. M. (1995). Coping with discrimination: How disadvantaged group members perceive the discrimination that confronts them. Journal of Personality and Social Psychology, 68, 826- 838.
  • Ruggiero, K. M. Y Taylor, D.M. (1997). Why minority group members perceive or do not perceive the discrimination that confronts them: The role of self-esteem and perceived control. Journal of Personality and Social Psychology, 72, 373-389.
  • Ruggiero, K. M. Y Major, B.N. (1998). Group status and attributions to discrimination: Are low-or hight-status group members more likely to blame their failure on discrimination?. Personality and Social Psychology Bulletin, 24, pp.821-837.
  • Swin, J. K., Cohen, L.L. y Hyers, L. L. (1998). Experiencing everyday prejudice. En J. K. Swin y C. Stangor (Eds.), Prejudice: The target’s perspective. San Diego: Academic Press.
  • Vonk, R. (1999). Effects of outcome dependency on correspondence bias. Personality and Social Psychology, 25, 382-389.
Data source: Dialnet