Persistencia versus grado de repelencia: un estudio comparativo de dos métodos de medida de hidrofobicidad

  1. C. M. Regalado
  2. A. Ritter 1
  1. 1 Universidad de La Laguna
    info

    Universidad de La Laguna

    San Cristobal de La Laguna, España

    ROR https://ror.org/01r9z8p25

Actas:
Actas de las VIII Jornadas de Investigación de la Zona no Saturada del Suelo: Estudios de la Zona No Saturada del Suelo, Vol. VIII - ZNS’07 (8ª.2007. Córdoba)
  1. Juan Vicente Giráldez Cervera (ed. lit.)
  2. Francisco José Jiménez Hornero (ed. lit.)

Editorial: Universidad de Córdoba

ISBN: 84-690-7893-8

Año de publicación: 2007

Páginas: 139-144

Tipo: Aportación congreso

GOOGLE SCHOLAR

Resumen

En general los suelos muestran en diferentemedida un cierto grado de hidrofobicidad o repelencia alagua con importantes implicaciones hidrológicas para elcomportamiento de la Zona No Saturada. Los testsWDPT, de las siglas inglesas “water drop penetrationtime”, y MED “molarity of an ethanol droplet” sonampliamente utilizados para la caracterización de larepelencia en suelos. Mientras que el primero caracterizala persistencia en hidrofobicidad, como tiempo que tardaen infiltrar una gota de agua desde la superficie del suelo,el segundo proporciona una medida del grado derepelencia, en términos del ángulo de contacto o energíalibre superficial de las partículas de suelo. El test WDPTse considera ‘hidrológicamente’ más cercano al procesonatural de infiltración de agua en el suelo, pero lostiempos de infiltración se vuelven prohibitivos (>8 h) ensuelos con una repelencia elevada, resultando másventajoso entonces la aplicación del test MED. En estetrabajo se utilizan técnicas geostadísticas de cokrigingpara mejorar la interpolación espacial de medidas derepelencia realizadas con el test WDPT, haciendo uso deparámetros derivados a partir del test MED en una cuencaforestal del Parque Nacional de Garajonay (La Gomera).

Referencias bibliográficas

  • Berglund, K. y L. Perrson. 1996. Water repellence of cultivated organic soils. Acta Agric. Scand. 46: 145-152.
  • Brock, J.H. y L.F. DeBano. 1990. Wettability of an Arizona chaparral soil influenced by prescribed burning. USDA Forest Service Gen. Tech. Rep. RM-191: 206-209.
  • de Jonge, L.W., O.H. Jacobsen y P. Moldrup. 1999. Soil water repellency: Effects of water content, temperature y particle size. Soil Sci. Soc. Am. J. 63: 437-442.
  • DiCarlo, D.A., T.W.J. Bauters, C.J.G. Darnault, T.S. Steenhuis y J.-Y. Parlange. 1999. Rapid determination of constitutive relations with fingered flow. pags. 433-440. En: M.Th. van Genuchten, F.J. Leij y L. Wu (eds). Proceedings of the International Workshop, Characterization and Measurement of the Hydraulic Properties of Unsaturated Porous Media. University of California, Riverside.
  • Doerr, S.H. y A.D. Thomas. 2000. The role of soil moisture in controlling water repellency: New evidence from forest soils in Portugal. J. Hydrol. 231–232: 134-147.
  • Doerr, S.H., L.W. Dekker, C.J. Ritsema, R.A. Shakesby y R. Bryant. 2002. Water repellency of soils: The influence of ambient relative humidity. Soil Sci. Soc. Am. J. 66: 401-405.
  • Douglas, P., K. A. Mainwaring, C. P. Morley y S. H. Doerr. 2005. If Water Drop Penetration Time tells us about the kinetics of soil water repellency, and Molarity of Ethanol Drop studies about the energetics, what is the relationship between the two measurements? Geophysical Research Abstracts 7: 10903.
  • Flatman, G.T. y A.A. Yfantis. 1984. Geostatistical strategies for soil sampling: The survey and the census. Environ. Monit. Assess. 4: 335-349.
  • Goebel, M.-O., J. Bachmann, S.K. Woche, W.R. Fischer y R. Horton. 2004. Water potential and aggregate size effects on contact angle and surface energy. Soil Sci. Soc. Am. J. 68: 383-393.
  • Hallett, P.D., N. Nunan, J.T. Douglas y I.M. Young. 2004. Millimeter-scale spatial variability in soil water sorptivity: scale, surface elevation y subcritical repellency effects. Soil Sci. Soc. Am. J. 68: 352-358.
  • Jaminson, V.C. 1945. The penetration of irrigation and rain water into sandy soils of Central Florida. Soil Sci. Soc. Am. Proc. 10: 25-29.
  • Jaramillo J., D.F. 2004. Repelencia al agua en suelos: Con énfasis en Andisoles de Antioquia. Universidad Nacional de Colombia, Medellín.
  • Jex, G.W., B.H. Bleakley, D.H. Hubbell y L.L. Munro. 1985. High humidityinduced increase in water repellency in some sandy soils. Soil Sci. Soc. Am. J. 49: 1177-1182.
  • King, P.M. 1981. Comparison of methods for measuring severity of water repellence of sandy soils and assessment of some factors that affect its measurement. Aust. J. Soil Res. 19: 275-285.
  • Letey, J., M.L.K. Carrillo y X.P. Pang. 2000. Approaches to characterize the degree of water repellency. J. Hydrol. 231-232: 61-65.
  • Ma´shum, M. y V.C. Farmer. 1985. Origin and assessment of water repellency of a sandy soil. Aust. J. Soil Res. 23: 623-626.
  • Moral, F.J. 1999. Hidrología de los suelos arenosos del Parque Natural del Entorno de Doñana. PhD Thesis, Universidad de Córdoba, Córdoba.
  • Mulla, D.J. y A.B. McBratney. 2002. Soil spatial variability. pp. 343-373. En: A.W. Warrick. Soil physics companion (ed.). CRC Press LLC, Florida.
  • Nielsen, D.R. y O. Wendroth. 2003. Spatial and temporal statistics: sampling field soils and their vegetation. Catena Verlag, Reiskirchen.
  • Regalado, C.M. y A. Ritter. 2005. Characterizing water dependent soil repellency with minimal parameter requirement. Soil Sci. Soc. Am. J. 69: 1955-1966.
  • Regalado, C.M. y A. Ritter. 2006. Geostatistical tools for characterizing the spatial variability of soil water repellency parameters in a laurel forest watershed. Soil Sci. Soc. Am. J. 70:1071-1081.
  • Roberts, F.J. y B.A. Carbon. 1971. Water repellence in sandy soils of South-Western Australia. II. Some chemical characteristics of the hydrophobic skins. Aust. J. Soil Res. 10: 35-42.
  • Roy, J.L. y W.B. McGill. 2002. Assessing soil water repellency using the molarity of ethanol droplet (MED) test. Soil Sci. 167: 83-97.
  • Scott, D.F. y D.B. van Wyk, 1990. The effects of wildfire on soil wettability and hydrological behaviour of an afforested catchment. J. Hydrol. 121: 239-256.
  • Shakesby, R.A., C. Coelho, A. de O, A.D. Ferreira, J.P. Ferry y R.P.D. Walsh. 1994. Fire, post-burn land management practices and soil erosion response curves in eucalyptus and pine forests, North-Central Portugal. pags. 15-27. En: M. Sala y J.L. Rubio (eds). Soil erosion as a consequence of forest fires. Geoforma Ediciones, Logroño.
  • van Dam, J.C., J.H.M. Wônsten, y A. Nemes. 1996. Unsaturated soil water movement in hysteretic and water repellent field soils. J. Hydrol. 184: 153-173.
  • Wallis, M.G. y D.J. Horne. 1992. Soil water repellency. Adv. Soil Sci. 20: 91-146.
  • Wallis, M.G., D.J. Horne y K.W. McAuliffe. 1990. A study of water repellency and its amelioration in a yellow brown sand. 1. Severity of water repellency and the effects of wetting and abrasion. N.Z.J. Agr. Res. 3: 139-144.
  • Wallis, M.G., D.R. Scotter y D.J. Horne. 1991. An evaluation of the intrinsic sorptivity water repellency index on a range of New Zealand soils. Australian Journal of Soil Research 29: 353-362.